Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-344/2016

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Попова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, Попов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

В жалобе защитника Попова И.И. - Вискуновой Т.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Попова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 июля 2015 года в 18 часов 30 минут в районе дома 7 по ул. Октябрьская в г. Югорске управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., то есть на фары с маркировкой HR установлены газоразрядные лампы, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Поповым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены исследованными судом доказательствами - протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов (две газоразрядные лампы с проводами и два электроблока розжига); объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля инспектора ДПС; копией постановления от 02 июля 2015 года о привлечении Попова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку автомобиль был приобретен Поповым И.И. в 2014 году, в июне 2015 года прошел технический осмотр и каких-либо замечаний к световым приборам не было, какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль Попов И.И. не устанавливал. После указания сотрудниками ГИБДД на нарушение, Попов И.И. самостоятельно заменил лампы, т.е. устранил нарушение на месте.

Указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Попова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова И.И. - Вискуновой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян