Определение Псковского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Псковского областного суда Радов В.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрев жалобу Жигулина А.И. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Псковской области от 23 января 2016 года Таранков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

(дд.мм.гг.) защитник Таранкова А.П. - Жигулин А.И., действующий на основании доверенности, обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 марта 2016 года производство по данной жалобе прекращено, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обжалование постановления.

В жалобе в Псковский областной суд Жигулин А.И., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

Выслушав представителя УГАДН по Псковской области Жарина В.В., полагавшего оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Защитником Жигулиным А.И. представлена в суд доверенность от (дд.мм.гг.), выданная ему Таранковым А.П., из содержания которой, усматривается, что Жигулин А.И., П. и Ж. наделены полномочиями по ведению гражданских и административных дел, в частности в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в том числе с правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб; обжалование любого судебного акта арбитражного и иного суда, и решений административных органов.

Таким образом, представленная заявителем доверенность не уполномочивает его представлять интересы доверителя по всем делам в судах общей юрисдикции, в том числе и по делам об административных правонарушениях, а ограничивается только ведением гражданских и административных дел.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленная Жигулиным А.И. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным, поскольку выдана, в частности, на ведение дел, вытекающих из административных правоотношений.

При таких обстоятельствах судья Невельского районного суда Псковской области обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной защитником Жигулиным А.И. в защиту интересов Таранкова А.П. по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12 и 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Таранкова А.П. - Жигулина А.И. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов