Решение Псковского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-74/2016

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев жалобу Васильева С.Н. и старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении

Васильева С.Н., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от 24 декабря 2015 года Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, (дд.мм.гг.), около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, Васильев С.Н., управляя автомобилем "Renault Duster" г.р.з. (****), на регулируемом перекрестке улиц К. и Н. г. Пскова, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Subaru Impreza" с г.р.з. (****) под управлением С., двигавшегося со встречного направления прямо.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2016 года оспариваемое Васильевым С.Н. постановление отменено, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе в Псковский областной суд старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. просит об отмене указанного решения судьи, в связи с его незаконностью.

В жалобе Васильева С.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что, несмотря на его требования, судом не дана оценка отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения и дело необоснованно прекращено за истечением срока давности.

Выслушав Васильева С.Н. и его защитника Павлова А.Г., старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. представителя Управления МВД РФ по г. Пскову Елбакиеву Е.Н., поддержавших доводы соответствующих жалоб, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и постановления должностного лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что выражая несогласие с указанным постановлением, Васильев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку требования пункта 13.4 ПДД РФ он не нарушал, ставил вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение судье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вопреки требованиям заявителя и положений статьи 24.1 КоАП РФ, пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, судья Псковского городского суда не оценил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД).

Признавая Васильева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что водитель автомобиля "Renault Duster" Васильев С.Н., на регулируемом перекрестке улиц К. и Н. г. Пскова, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю "Subaru Impreza" с под управлением С., двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Между тем, Васильев С.Н. последовательно заявлял, что, двигаясь на автомобиле по улице К. г. Пскова от улицы Ю. по направлению улицы Н., на мигающий зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток и с целью поворота налево остановился, пропуская встречные транспортные средства. При включении красного сигнала светофора, запрещающего движение по улице К. начал движение для завершения манёвра поворота налево на улицу Н ... В это же время, из-за фургона, завершавшего со встречного направления манёвр поворота налево в сторону Р.п., выехал автомобиль "Subaru Impreza" и совершил столкновение с его автомобилем.

Давая объяснения инспектору ДПС, водитель автомобиля "Subaru Impreza" С. показала, что двигалась на автомашине по улице К. г. Пскова от улицы Г. по направлению улицы Н ... На разрешающий сигнал светофора выехала на перекрёсток и водитель автомобиля "Renault Duster", двигавшийся по улице К. во встречном направлении совершил поворот налево на улицу Н., выехал на её полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем.

Из справки о ДТП видно, что на автомобиле "Subaru Impreza" повреждения локализованы в большей степени на передней правой части автомобиля (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора). На автомобиле "Renault Duster" повреждения локализованы на правой стороне автомобиля (переднее правое крыло, стойка кузова передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая), из чего, вопреки утверждениям С. следует, что автомобиль "Subaru Impreza" совершил столкновение с автомобилем "Renault Duster" (материалы проверки л.д. "данные изъяты").

При рассмотрении жалобы Васильева С.Н. судьёй Псковского городского суда были допрошены свидетели С. и Е.

Из показаний С. следует, что (дд.мм.гг.) он ехал на автомобиле по улице К. в направлении Псковского Кремля и на перекрёстке с улицей Н. остановился на красный сигнал светофора. В это время в автомобиль "Renault Duster" поворачивал налево, и в него врезался автомобиль красного цвета.

Свидетель Е. показал, что самого ДТП не видел, но при загорании жёлтого сигнала светофора на улице К. слышал звук удара.

Допрошенные в судебном заседании Псковского городского суда Ц. и Н. утверждали, что были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, однако участия в осмотре не принимали, а расписались в чистых бланках протоколов.

На основании пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нарушение Васильевым С.Н. пункта 13.4 ПДД при изложенных обстоятельствах, в деле не имеется, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда от 12 апреля 2016 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Васильева С.Н. подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2016 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Васильева С.Н. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов