Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ениславской О.Л.

СУДЕЙ: Захаровой Л.В. и Мальгиной М.И.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Смена" на решение Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Д., С.Д.П., Г.Д.Б.о. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Закрытое акционерное общество "Смена" устранить препятствия в пользовании Г.Е.В., Г.К.Д., С.Д.П., Г.Д.Б.о. жилым помещением, расположенным по адресу: "****", передав им ключи от указанного жилого дома.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К.Д., С.Д.П., Г.Д.Б.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 года в части продажи жилого дома N по ул. "****" д. "****", заключенного между ЗАО "Смена" и СПК-колхоз "Смена" ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании записи регистрации N60-60-01/077/2012-028, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012, выселении О.А.В.."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ЗАО "Смена" - П.С.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В., действуя за себя и в интересах н\л Г.К.Д., С.Д.П. и Г.Д.Б.о. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) Смена и ЗАО "Смена" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указывалось, что в 1987г. С.П.И., как работнику колхоза "За коммунизм", переименованному в последующем в колхоз "Смена", а затем реорганизованному в СПК колхоз "Смена", был предоставлен жилой дом N по ул. "****" в дер. "****". Жилье предоставлялось на семью в составе 4 человек, включая супругу Г.Е.В., сына С.Д.П. и дочь С.Ю.П. С 1987-1989г.г. данные лица были зарегистрированы по указанному адресу как по месту жительства. В 1992г. С.П.И. скончался. После его смерти члены его семьи продолжили пользование жилым домом, в котором в 1995г. был зарегистрирован супруг Г.Е.В. - Г.Д.Б.о., а в 1998г. их совместная дочь Г.К.Д. В связи с отсутствием должным образом оплачиваемой работы в колхозе в 2000х годах семья переехала в г.Псков, но тем не менее по прежнему пользовалась вышеназванным домом, обрабатывала приусадебный участок. Однако при посещении дома в 2014г. им стало известно, что в нем проживают посторонние лица, произведена смена замка входной двери. В рамках проведенной по их заявлению проверки был установлен факт продажи дома СПК колхоз Смена ЗАО "Смена". Эта сделка, состоявшаяся между ответчиками 27.08.2012г., является ничтожной, поскольку при её оформлении не были соблюдены требования закона, а именно положений ст.558 ГК РФ. В свою очередь заключение оспариваемого договора без указания в нем на принадлежность им (истцам) права пользования жилым помещением, является безусловным нарушением их жилищных прав и интересов, которые соответственно подлежат судебной защите.

В рамках осуществления последней истцы просили признать договор купли-продажи от 27.08.2012г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем возложения на ЗАО "Смена" обязанности передать ключи от жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованием о выселении из спорного жилого дома О.А.В. и членов его семьи.

Представитель СПК колхоз Смена и ЗАО "Смена" исковые требования не признал. Указал, что поскольку не подтвержден сам факт предоставления жилья С.П.И. и членам его семьи в установленном порядке, то оснований рассматривать истцов, как лиц приобретших законное право пользования этим жилым помещением не имеется. Более того, еще в начале 2000х годов семья Г.Е.В. переехала на постоянное место жительство в г.Псков. С этого времени за домом никто не ухаживал, бремя его содержания не нес, в результате чего к 2012г. он фактически находился в разрушенном состоянии. В этих условиях оснований для указания в договоре купли-продажи на истцов, как лиц, обладающих правом пользования жильем, не имелось. В свою очередь, как собственник имущества, ЗАО "Смена" произвел в 2014г. восстановительный ремонт дома и предоставил его на условиях безвозмездного найма работнику предприятия О.А.В ... При таких обстоятельствах представитель данных ответчиков, полагал доводы истцов, о нарушении их жилищных прав и интересов несостоятельными, а их требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился. В представленном письменном отзыве указывалось на оставление решения по спору на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Смена" ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что в условиях отказа в признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной производное требование об устранении препятствий в пользовании домом, заявленное в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, не подлежало удовлетворению. Если же рассматривать последнее требование как самостоятельное, то оно не оплачено государственной пошлиной. Кроме того, сама его обоснованность ничем объективно не подтверждена, поскольку представленные документы подтверждают, что на протяжении свыше последних 5 лет истцы спорным жильем не пользуются, а, следовательно, препятствия в реализации жилищных прав им чиниться не могут. С учетом этих обстоятельств ЗАО "Смена" обратилось в суд с иском о признании Г. и С.Д.П. утратившими право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.П. и Г.Е.В. указывается на несостоятельность доводов апеллянта и правильность состоявшегося по делу судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что в 1980-х г.г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "За коммунизм", впоследствии переименованным в колхоз "Смена", а затем реорганизованным в СПК-колхоз "Смена", С.П.И. был предоставлен принадлежащий хозяйству жилой дом, расположенный по адресу: "****".

С указанного времени в данном доме были зарегистрированы и постоянно проживали С.П.И., его супруга Г.Е.В., сын С.Д.П. и дочь С.Ю.П.

После смерти С.П.И., (дд.мм.гг.), его семья продолжила пользоваться жильем.

С 1995 года в связи с вступлением Г.Е.В. в новый брак в указанном доме был зарегистрирован Г.Д.Б.о., а с 1998 года их совместная дочь Г.К.Д.

27.08.2012 на основании договора купли-продажи СПК-колхоз "Смена" произвел отчуждение спорного жилого дома ЗАО "Смена", которое и является его настоящим правообладателем.

Заявляя о ничтожности данной сделки, истцы указывали на несоблюдение при ее оформлении положений ст. 558 ГК РФ, что является безусловным нарушением их жилищных прав и интересов, которые, по их мнению, подлежат защите в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора, суд отказал в признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что истцы обладают правом пользования жильем независимо от отсутствия в договоре соответствующего указания. В свою очередь, как следствие вывода о наличии указанного права оно было признано подлежащим защите, путем возложения на ЗАО "Смена" обязанности по устранению препятствий в пользовании Г. и С.Д.П. домом за счет передачи им ключей от него.

Однако, из материалов дела следует, что еще в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции жилищные права истцов были оспорены ЗАО "Смена" путем предъявления соответствующего иска.

Решением Псковского районного суда от 20.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 05.05.2016, Г.Е.В., Г.Д.Б.о., С.Д.П., Г.К.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****", и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

При разрешении этого спора было установлено, что осенью 2006 года семья Г. добровольно выехала из спорного жилого дома, забрав все свои личные вещи. При этом, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, они на протяжении длительного времени не проживали в нем, обязанностей нанимателей не исполняли, в связи с чем суд сделал вывод об их отказе от исполнения договора найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно жилищные права истцов в отношении спорного жилья были утрачены ими в еще 2006 году, а, следовательно, они не могли быть нарушены в результате заключения в 2012г. оспариваемой сделки.

В этих условиях, учитывая, что по смыслу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, заявленный иск, включая требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании новых доказательств по делу постановляет в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-395/2015 в части возложения на ЗАО "Смена" обязанности по устранению препятствий в пользовании Г.Е.В., Г.К.Д., С.Д.П., Г.Д.Б.о. жилым помещением, расположенным по адресу: "****", передав им ключи от указанного жилого дома отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Е.В., действовавшей в своих интересах и в интересах Г.К.Д., С.Д.П., Г.Д.Б.о. к СПК (колхоз) Смена и ЗАО "Смена" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Ениславская

Судьи Л.В. Захарова

М.И.Мальгина