Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нр на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать за НР, родившейся (дд.мм.гг.) в с "****" зарегистрированной по месту жительства по адресу: "****", право общей долевой собственности, доля в праве 118/699 (сто восемнадцать шестьсот девяносто девятых), на двухкомнатную квартиру с кадастровым N (****) общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: "****"

В остальной части исковых требований отказать.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика КС-КА возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НР обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права на 74/264 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****", после умершей (дд.мм.гг.) матери СВ. Одновременно просила отменить как незаконные свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Печорского нотариального округа Лапшиной Т.П. наследникам СН. и КС., с включением в наследственную массу права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что в 2011 году СВ завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру сыну СН и дочери КВ которая умерла раньше наследодателя - 18 февраля 2013 года, по 1/2 доле в праве собственности каждому, а также в 2011 году составила завещательное распоряжение на вклад, хранящийся в ОАО "Сбербанк России" на имя невестки СГ Поскольку истица имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с достижением ею на момент смерти матери пенсионного возраста, и имеет право на получение обязательной доли из незавещанного имущества, считает, что при наследовании обязательной доли и наследовании по закону в равных долях с другими наследниками первой очереди в отношении оставшегося незавещанного имущества, ее доля в праве собственности на квартиру должна составить 74/264.

В обоснование исковых требований приводит расчет, в соответствии с которым первоначально необходимо было выделить ей из незавещанной части имущества в соответствии со статьей 1149 ГК РФ обязательную долю в наследстве, равную 1/6 от наследственной массы - по ее мнению 15/88 долей в праве собственности на квартиру, затем еще дополнительно выделить ей 1/3 оставшейся незавещанной части имущества в соответствии со статьей 1142 ГК РФ как наследнице по закону первой очереди - по ее мнению 29/264 долей в праве собственности на квартиру, что в сумме и составляет 74/264 доли, о признании права собственности на которые она просит суд.

По мнению истицы, нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно произведен расчет причитающихся ей долей, чем нарушены ее права.

В судебном заседании НР. иск поддержала, пояснив, что входящие в состав наследства денежные средства ей не нужны, она претендует только на доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

Ответчик - нотариус Печорского нотариального округа Псковской области Лапшина Т.П. в судебном заседании пояснила, что размер причитающейся истице в соответствии со статьей 1149 ГК РФ обязательной доли в денежном выражении рассчитан правильно, ошибочно обязательная доля частично выделена за счет завещанного СН и СГ. имущества, однако права НР. при этом не нарушены.

Ответчики СН., СГ представитель ответчика КС КА. иск не признали, указав на согласие с произведенным нотариусом расчетом долей и выданными свидетельствами о праве на наследство. Пояснили, что денежные средства по выданным свидетельствам о праве на наследство наследниками получены, 16 октября 2014 года СН подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру своей племяннице КС., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время составляет 581/699.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица НР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В частности податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, неправильно произведен расчет наследственных долей. Указывает, что причитающаяся ей обязательная доля составляет с учетом округления 150000 рублей и может быть погашена из незавещанного имущества. Податель жалобы представляет расчет причитающейся ей доли, из которого следует, что стоимость незавещанного имущества составляет 440000 рублей, 150000/440 000 = 15/44 - обязательная доля в 1/2 доле незавещанной квартиры, соответственно от квартиры доля истицы будет составлять 15/88, с учетом причитающейся истице долей по закону её доля в праве собственности на квартиру должна составлять 74/264.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КС-КАприбывший из г. Череповец) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица НР в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в письменном ходатайстве просила об отложении дела в связи с занятостью адвоката Петровой Ж.Ф.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства по делу в связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание истицы НР., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (судебное извещение Псковского областного суда ею получено 18 апреля 2016 года). Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истицы - адвоката Петровой Ж.Ф. судебной коллегии не представлено: ссылаясь на занятость адвоката в ранее назначенном процессе, истица доказательства данному обстоятельству не представила.

Ответчики - нотариус Лапшина Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики СН и СГ., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика КС-КА., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановилрешение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для вмешательства в которое судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ПС РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

При наличии наследников по завещанию, свидетельства о праве на наследство выдаются нотариусом с учетом положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Установлено, что после смерти СВ., наступившей 26 декабря 2013 года, нотариусом Печорского нотариального округа Лапшиной Т.П. открыто наследственное дело N32/2014.

В состав наследства вошли квартира, расположенная по адресу: "****", стоимостью 870794,47 рублей; денежный вклад в размере 17770,87 рублей по счету N° (****) в дополнительном офисе N8630/1564 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России"; денежные средства в сумме 128,21 рублей на банковской карте N639002519000090516; компенсация в размере 6000 рублей по закрытым денежным вкладам, хранившимся в дополнительном офисе N 8630/1564 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

При жизни СВ завещала названную квартиру своему сыну СН и дочери КВ в равных долях по 1/2 доле каждому.

Поскольку КВ умерла раньше своей матери - 18 февраля 2013 года, то завещанная ей доля в праве собственности на квартиру наследуется по закону.

Согласно завещательному распоряжению N 795 от 19 июля 2010 года денежный вклад СВ. в размере 17770,87 рублей по счету (****) в дополнительном офисе N8630/1564 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" завещан СГ

Стоимость всего наследственного имущества составляет 894693,56 рублей, стоимость завещанного имущества - 453168,11 рублей, соответственно стоимость незавещанного имущества - 441525,45 рублей, что спорным не является.

Наследниками СВ. по закону первой очереди согласно статье 1142 ГК РФ являются в 1/3 доле каждый: сын СН., дочь НР., а также в порядке представления внучка КС., мать которой - КВ. - умерла 18 февраля 2013 года, с учетом доли ЛО., отказавшейся от доли наследства в пользу сестры.

НР. 1957 года рождения имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти СВ. в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, поскольку она достигла на момент открытия наследства пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной в силу возраста.

Наследование по закону одновременно по основаниям, предусмотренным статьей 1142 ГК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 1149 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Обязательная доля в данном случае составляет 1/6 часть наследственной массы (1/2 х 1/3).

Обязательная доля должна быть выделена НР. из незавещанного имущества: 1/6 доля в праве собственности на квартиру и по 1/6 от денежных вкладов.

Судом первой инстанции правильно установлены и указаны в мотивировочной части решения установленные по делу обстоятельства, произведен расчет причитающихся наследникам долей.

Нотариусом по наследственному делу выданы свидетельства о праве на наследство: 01 октября 2014 года по завещанию - СГ 01 октября 2014 года - по завещанию СН, 01 октября 2014 года - по закону СН., 01 октября 2014 года - по закону СН., 03 октября 2014 года - по закону КС

Оставшаяся часть наследственного имущества, на которое свидетельства о праве на наследство не выданы, включает в себя: 118/699 долей квартиры (147001,07 рублей); 1/233 долю денежного вклада по счету (****) в дополнительном офисе N8630/1564 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (76,27 рублей); 1/3 долю от денежных средств на банковской карте (****) и компенсации по закрытым денежным вкладам в дополнительном офисе N8630/1564 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (2042,74 рублей).

Общая стоимость оставшейся части наследственного имущества 149120,08 рублей, что составляет 1/6 долю в наследственной массе, то есть причитающуюся НР согласно статье 1149 Гражданского кодекса РФ обязательную долю.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, позицию по делу ответчиков, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела СВ подарил полученные им в порядке наследования доли в праве собственности на квартиру КС (договор дарения от 16.10.2014 года), и за ней в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке 581/699 долей в праве собственности на квартиру, денежные средства по свидетельствам о праве на наследство уже выданы наследникам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за НР права на 118/699 долей в вправе собственности на квартиру, не отменяя при этом выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Нарушений прав НР при этом не допущено. С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, поскольку 118/699 юдолей в праве собственности на квартиру составляют более, чем 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Увеличении доли в праве собственности на квартиру в данном случае происходит за счет долей наследников по завещанию, которые действия нотариуса не оспаривают и с ними согласны.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет причитающейся НР обязательной доли в денежном выражении нотариусом произведен правильно, но ошибочно обязательная доля частично выделена за счет завещанного имущества от 1/2 доли завещанной СВ. квартиры и от завещанного СГ. денежного вклада. В связи с чем, усматривается нарушение прав наследников по завещанию СВ. и СГ права НР нарушены не были.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы наследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НР - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.