Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-506/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Отта В.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного КАД,

адвокатов Журбы Г.Г., представившего удостоверение ***, ордер NС19,

Васильченко Т.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Бесчетнова В.Е. и апелляционную жалобу осужденного КАД на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года, которым

КАД *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

-28.02.2013 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-13.12.2013 г. приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по *** месяцам без штрафа и без ограничения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** к *** в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу с ***.

Этим же приговором осуждена КЕВ, приговор в отношении которой не обжалуется, *** годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ конкретных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, объяснения осужденного КАД и адвоката Журбы Г.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, адвоката Васильченко Т.С., оставившего рассмотрение представления и жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КЕВ признана виновной в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

КАД признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор

Бесчетнов В.Е. просит обжалуемый приговор изменить, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учесть при назначении наказания у осужденного КАД наличие заболеваний, сведениями о которых суд первой инстанции располагал при вынесении приговора.

В апелляционное жалобе осужденный КАД, считает приговор несправедливым, наказание суровым. В обоснование указал, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной. Однако в приговоре не отражен ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно, что он является инвалидом 3 группы, с мая 2000 года состоит на учете в центре по борьбе со СПИДом с диагнозом ВИЧ - инфекция 3 стадии, имеет сопутствующие заболевания, хронический гепатит "В" и "С", хронический двухсторонний варикоз и тромбофлебит, которые относятся к ряду тяжких, и в совокупности могут быть признаны исключительными.

Обращает внимание, что он женат, у него имеется несовершеннолетний больной ребенок, мама в возрасте, его пожилая бабушка нуждается в уходе, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что суд неправильно применил положение п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и вменил особо опасный рецидив. Наказание в виде лишения свободы он не отбывал. В связи с этим просит изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, снизить срок наказания.

Обращает внимание, что следует выделить чистое наркотическое вещество в смеси, изъятой у его супруги, чего не было сделано в экспертном исследовании.

Также в срок наказания просит засчитать срок нахождения в *** России по *** с *** по ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры *** ДГВ, приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, КАД согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по *** УК РФ.

При назначении наказания КАД суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, нахождение на учете у врача нарколога с *** с диагнозом опийная наркомания, наличие у него ранее *** группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного о том, что при определении КАД наказания судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, а именно не учтены сведения о состоянии его здоровья.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции адвокатом было сообщено, что о наличии у КАД ВИЧ - инфекции, гепатита "В" "С", тромбоза глубоких вен правой нижней конечности, 3 - ей группы инвалидности и представлены ксерокопии документов, подтверждающих заболевания.

Однако судом в приговоре оценка указанным обстоятельствам не дана.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО - *** УФСИН России по *** от ***, представленной в суд апелляционной инстанции, КАД находится под диспансерным наблюдением по поводу имеющихся у него диагнозов: хронического гепатита "В", "С", ВИЧ инфекции 3 степени (субкомпенсированная), тромбоза вен правой нижней конечности, варикозной болезни вен нижних конечностей, а также у него установлен диагноз пневмония нижней доли правого легкого, правосторонний плеврит (исход заболевания).

Наличие у осужденного хронических заболеваний, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о назначении КАД наказания в виде реального лишения свободы, а окончательно по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, как верно указано судом первой инстанции, не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения КАД, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Как следует из представленных материалов дела, КАД ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений по приговорам от ***, от *** Последним приговором в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору от ***, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. При совершении преступления по настоящему делу КАД реально отбывал наказание по приведенным выше приговорам в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о зачете в срок отбытого наказания, времени содержания его под стражей с *** по ***, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой срок окончательного наказания исчисляется со дня постановления последнего приговора. Мера пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу ему не избиралась, а, находясь в местах лишения свободы в указанный период, он продолжал отбывать наказание по приговорам от *** и ***.

На доводы жалобы осужденного о наличии у него мамы в возрасте, пожилой бабушки, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения приговора и дальнейшего снижения наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего больного ребенка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ребенок - инвалид МДВ, *** года рождения, матерью которой является КЕВ ( ПЕВ), отцом МВП (т 1 л.д. 214) по месту регистрации как осужденного КАД, так и осужденной КЕВ не зарегистрирована (т. 1 л.д. 161, 210), данных, свидетельствующих о воспитании и содержании девочки осужденным КАД, материалы дела не содержат, не представлено таких данных ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Наличие ребенка - инвалида было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства у КЕВ, т.е. матери девочки.

Что касается доводов жалобы о выделении массы чистого наркотического вещества из смеси, то данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.01.2016 г. в отношении КАД изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у КАД хронических заболеваний и смягчить назначенное по *** УК РФ наказание до ***) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ***, окончательно назначить КАД наказание в виде *** лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -