Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22К-443/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

заявителя Ч.Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ч.Р.Ф., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, ***, ***, на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБЭП ПК ОМВД России по *** Я.С.А., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса *** К.Л.И., а также действий заместителя прокурора *** К.В.В. по результатам проверки обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Ч.Р.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперуполномоченного ОЭБЭП ПК ОМВД России по *** Я.С.А., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении нотариуса *** К.Л.И., а также действий заместителя прокурора *** К.В.В. по результатам проверки обращения заявителя.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционных жалобах заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что рассмотрение её жалобы в суде первой инстанции проведено с нарушением УПК РФ, она была ненадлежащим образом извещена. Ч.Р.Ф. полагает, что материалы проверки по её заявлению сфальсифицированы, прокуратура осуществляет надзор за проведением проверки формально. Считает, что вынесенное судебное решение является незаконным и затрудняет её доступ к правосудию. Ссылаясь на многочисленные ответы должностных лиц по её обращениям, утверждает, что ОМВД по *** незаконно бездействует при проведении проверок по ее заявлениям. На основании изложенного просит признать незаконными действия о/у ОЭБЭП ПК ОМВД России по *** Я.С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса *** К.Л.И., а также действия заместителя прокурора К.В.В. по проверке жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо прочего Ч.Р.Ф. считает незаконным, вынесенное *** постановление судьи Мичуринского городского суда *** Г.М.В. по делу ***, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий заместителя прокурора *** К.В.В., руководителя СО по *** СК России по *** С.А.А. и должностных лиц ОМВД России по *** по разрешению её обращений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а равно затруднить их доступ к правосудию - могут быть обжалованы.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления Ч.Р.Ф. оперуполномоченным Я.С.А. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса К.Л.И.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ. При этом доводам заявителя дана надлежащая юридическая оценка.

Заместителем прокурора *** К.В.В. также проведена проверка по обращению Ч.Р.Ф. и ее доводам также дана соответствующая оценка.

Помимо прочего, доводы заявителя о незаконности сделки в отношении *** были предметом судебного разбирательства по гражданским делам.

Согласно решениям судов, в исковых требованиях Ч.Р.Ф. к нотариусам, а также иным должностным лицам отказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным.

По инициативе заявителя были приобщены: копия определения суда от ***; ответ из аппарата уполномоченного по правам человека в РФ; копия сообщения из управления федеральной регистрационной службы; копия формы *** в отношении М.Ф.М.; копия выписки из домовой книги; копии квитанций об оплате электроэнергии; копия свидетельства о праве на наследство; копия сообщения нотариуса С.В.В.; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия решения мирового судьи судебного участка *** *** от ***; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***; копия сообщения об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; копия сообщения начальника отдела Федеральной службы кадастра и картографии С.О.Н.; копия справки об отсутствии задолженности и копия заявления Г.З.В.; копия лицевого счета; копия справки из БТИ; копия технического паспорта квартиры; копия договора купли-продажи квартиры; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***; копия ответа из БТИ о стоимости квартиры; копия выписки из реестра ***; копия договора дарения квартиры; копия поквартирной карточки; копия справки из БТИ о принадлежности квартиры; копия дубликата договора дарения квартиры; копия сообщения из *** регистрационной палаты; сообщение из *** нотариальной палаты.

Указанные документы, в своем большинстве, удостоверяют те или иные юридические факты, которые в своей совокупности на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводы заявителя о незаконности постановления Мичуринского городского суда *** от *** не могут быть проверены в настоящем судебном заседании, поскольку данное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2016 года, которым Ч.Р.Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: