Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Баранова А.И. к Управлению МВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 летнего возраста на приобретение товаров,

по апелляционной жалобе Баранова А.И. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 летнего возраста на приобретение товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером МВД, последнее его место службы - УМВД России по Тамбовской области. С *** года по *** года служил в Вооруженных силах и органах внутренних дел, являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ветеран боевых действий. Перед увольнением прошел ВВК и уволен из ОВД *** года в связи с болезнью. *** года ему установлена *** группа инвалидности. Российским Межведомственным Экспертным Советом дано заключение о наличии причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. На основании заключения РосМЭС МСЭ внесла в ранее составленные документы изменения о причинной связи заболеваний и инвалидности *** группы, как полученные при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. *** года ему продлили инвалидность *** группы с прежней причинной связью заболевания и инвалидности до *** года. Решением Ленинского районного г. Тамбова от *** года ему было отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по выдаче удостоверение для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года указанное решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность выдать ему названное удостоверение.

*** года он обратился в УМВД с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 летнего возраста приобретение продовольственных товаров, с *** *** года. Однако, УМВД России по Тамбовской области выплатило задолженность только с *** года по настоящее время.

Считает, что его право на получение удостоверения и соответствующих мер социальной поддержки возникло в *** года, следовательно, выплата должна быть произведена с указанного времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную ежемесячную компенсацию за период с *** года по *** года в размере *** руб., а су четом уточненного расчета в сумме *** руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ денежные средства, исчисляемые по средним ставкам банковского процента в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.И. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Указывая в решении, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными признаны не были, суд устанавливает, что его право на приобретение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 летнего возраста на приобретение товаров, ответчиком не оспаривается.

Указывает, что доказательств о правомерности задержки в выдачи ему удостоверения ответчиком приведено не было.

Также, судом не были учтены его доказательства по делу, а именно, ссылка на Приказ МЧС, Минздравсоцразвития и Минфина РФ от 8 декабря 2006 г. N 728/832/166н, которым утвержден "Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы."

В ходе проведенной прокуратурой по Ленинскому району г. Тамбова проверки действия УМВД России по Тамбовской области относительно задержки в выдаче ему удостоверения признаны противоречащими законодательству РФ.

Автор жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда N33-103/2014г. от 29.09.2014г., которым действия УМВД России по Тамбовской области по отказу в выдаче удостоверения также признаны противоречащими нормам права.

Таким образом, ответчики проявили неисполнение требований нормативных актов и полное бездействие для своевременной выдачи удостоверения, игнорировали исполнение возложенных на них обязанностей, задач и полномочий, имея множество возможностей и наделенных правом подразделений и структур в своем составе, что явилось причиной несвоевременной выдачи ему положенного удостоверения и как следствие неполучение денежных компенсаций.

Указывает, что в соответствии с п. 4 "Порядка и условий выдачи удостоверения" все необходимые документы для получения удостоверения и заявление были им предоставлены в УМВД России по Тамбовской области в полном объеме ***. Документы, приложенные к исковому заявлению, датированы ранее ***., что подтверждает их своевременную подачу в полном объеме. Данный факт мог быть подтвержден данными его пенсионного дела, которое надлежало запросить суду у ответчика, что сделано не было, в связи с чем многие мотивы в судебном решении не проверены и основаны только на возражениях ответчика.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. именно на основании документов, поданных им 02 ноября 2012г., УМВД России по Тамбовской области и МВД РФ обязано было выдать и в конечном итоге выдало ему удостоверение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ автор жалобы указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в выплате денежной компенсации на основании ст. 395 ГК РФ, суд ссылается на то обстоятельство, что данная выплата производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств. При этом, в мотивировочной части решения суд опровергает свои доводы, указывая, что в силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем. 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Закона N1244-1 выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров.

Из материалов дела следует, что Баранов А.И. является пенсионером МВД РФ. Заключением N *** ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" от *** года Баранов А.И. признан ограниченно годным к военной службе и установлено, что заболевания, имеющиеся у Баранова А.И., получены в период военной службы

В *** года Баранову А.И. установлена *** группа инвалидности.

Решением Российского Межведомственного Экспертного Совета от ***

года N *** дано заключение о наличии причинной связи заболевания и

инвалидности истца с воздействием радиационных факторов вследствие аварии

на Чернобыльской АЭС, с формулировкой: "Заболевание и инвалидность

Баранова А.М. связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии

на Чернобыльской АЭС".

*** года ему выдано удостоверение как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом (л.д. ***).

Суд первой инстанции, признавая право истца на выплаты, установленные для инвалидов, с момента принятия апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** года, не учел установленные данным судебным постановлением обстоятельства, а именно что при обращении Баранова А.И. в УМВД России по Тамбовской области, им были представлены все необходимые документы для получения удостоверения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче удостоверения. Кроме этого, коллегия установила, что даже при наличии распоряжения УМВД по Тамбовской области от *** года N *** о выдаче Баранову А.И. удостоверения, МВД РФ отказывалось выдать бланк удостоверения, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, несмотря на то, что принятие решения о выдаче удостоверения является компетенцией УМВД, а МДВ лишь на основании такого решения обеспечивает УМВД соответствующими бланками.

Тем самым, указанным судебным постановлением был установлен факт необоснованного отказа со стороны ответчиков в выдаче соответствующего удостоверения Баранову А.И.

В соответствии с пунктом 7 Порядка о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N607 денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, на которую ссылался ответчик, при отказе в выплате, причитающихся сумм (л.д.18, 19, 59-61). Однако данная норма должна применяться с учетом положений о выдаче удостоверения. Выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обусловливают возмещение вреда и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки. Если названные юридические факты были подтверждены необходимыми документами, гражданину не может быть отказано в выдаче удостоверения. То обстоятельство, что истцом на момент обращения были представлены все документы, подтверждающие его право на получение удостоверения, следовательно, и на право возмещения вреда здоровью, подтверждается вышеуказанным апелляционным определением.

Таким образом, на момент обращения истец имел право на получение ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику, ему была установлена причинная связь инвалидности с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, именно бездействие ответчика по формальному подтверждению правового статуса истца, фактически препятствовало реализации его права на возмещение вреда, следовательно требования Баранова А.И. о взыскании задолженности с даты возникновения права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что *** года истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения, а не за назначением выплат, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку как пояснил представитель УМВД России по Тамбовской области в суде апелляционной инстанции, без предоставления удостоверения выплаты назначены не были бы даже при наличии соответствующего заявления.

Расчет задолженности по уточненным требованиям ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Тем самым применение положений ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, к спорным отношениям необоснованно, в связи с чем в указанной части требований Баранова А.И. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.01.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Баранова А.И. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и ежемесячной компенсации детям, не достигшим 14 летнего возраста на приобретение товаров и принять в этой части новое решение.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу Баранова А.И. денежные средства в размере *** коп. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.01.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: