Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чугреева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Лысогорская Г.Е. обратилась с иском к Чугрееву Ю.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска привела, что является нанимателем *** *** ***. Кроме нее в квартире зарегистрирован сын Чугреев Ю.П. и его трое несовершеннолетних детей. Чугреев Ю.П. в квартире не проживает с 1999 года, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение не содержит в надлежащем состоянии, кроме того приобрел дом и земельный участок в ***, где и проживает постоянно.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.01.2016 года исковые требования Лысогорской Г.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чугреев Ю.П. просит указанное решение отменить. Считает, что суд при принятии решение не учёл то обстоятельство, что совместно со ним правом пользования спорным жилым помещением наделены и его несовершеннолетние дети, которые остались зарегистрированы без своего законного представителя.

Суд не учел сложившиеся неприязненные отношений между ним и его матерью Лысогорской Г.А.

Он не может оплачивать коммунальные услуги, т.к. Лысогорская Г.А., проживая в квартире, получает квитанции и сама их оплачивает. Решение суда по ее иску о взыскании с него коммунальных платежей он исполнил. Жилищное законодательство не содержит в себе нормы, которые позволяли бы лишить гражданина права на проживание в случае приобретения другого жилого помещения в собственность. Приобретение жилья - мера вынужденная, в связи с тем, что Лысогорская Г.А. отказывалась пускать его и членов его семьи в квартиру.

Заслушав ответчика Чугреева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Лысогорскую Г.Е., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем двухкомнатной *** *** по *** является ФИО1 Кроме нее в квартире зарегистрированы в качестве проживающих: сын ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО9.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе основывался на установленных обстоятельствах в ранее состоявшихся между сторонами судебных решениях, применил положения ст. 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, он в добровольном порядке не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на протяжении длительного времени, а именно с 1999 года, не принимал реальных мер к вселению и пользованию жилым помещением вплоть до 2016 года, выехал в иное постоянное место жительства, а именно в жилой ***, принадлежащий ему на праве собственности, где и проживает со своей семьей по настоящее время. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в указанную квартиру, суду не представил. А все указанные ответчиком действия, были направлены только на то, чтобы создать видимость в сохранении за собой жилищных прав на спорное жилое помещение, его длительное отсутствие в квартире не является временным.

Так, в решении от 1 июля 2013 года, которым Октябрьский районный суд г. Тамбова отказал в иске Чугрееву Ю.П. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 года, судебные инстанции исходили из того, что Чугреевым не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Лысогорской Г.Е. в проживании его и его малолетней дочери в спорной квартире. Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчику были переданы ключи от квартиры, однако, до настоящего времени он не предпринимал попыток для вселения и проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

То обстоятельство, указанное автором жалобы, что в квартире остаются зарегистрированными его несовершеннолетние дети без него, как законного представителя, никак не нарушает жилищных прав и интересов детей, поскольку, ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что они проживают в других жилых помещениях со своими родителями. Так, суд в решении от 18 декабря 2013 года, отказывая Лысогорской Г.Е. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением Чугреева Александра и Чугрееву Светлану, исходил из того, что права несовершеннолетних детей на данное жилое помещение производны от жилищных прав их отца - Чугреева Ю.П. (зарегистрированного на тот момент в качестве проживающего) на спорную квартиру (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно требований об утрате права пользования жилым помещением Чугреевым Ю.П. истцом в данном деле не ставилось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугреева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи