Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1295/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** Лидии Васильевны к *** Марии Николаевне, *** Надежде Васильевне и администрации Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе *** Лидии Васильевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Е.Д. принадлежал земельный участок площадью 5000кв.м., расположенный по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от 2 июля 1992г.

18 декабря 2009г. между *** Е.Д. и *** Н.В. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка.

*** Н.В. был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.

Указанный земельный участок площадью 5000кв.м. был разделен и образованы два земельных участка площадью 2000кв.м. (КН 68:20:1601005:177) и площадью 3000кв.м. (КН 68:20:1601005:176).

14 августа 2015г. состоялся договор купли-продажи земельного участка между *** Н.В. и *** М.Н., в соответствии с которым земельный участок площадью 2000 кв.м. (КН 68:20:1601005:177) передан *** М.Н.

*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** М.Н., *** Н.В., администрации Лысогорского сельсовета Тамбовского района и области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., обозначенного точками 5, 4, 21 и 14 на плане границ земельных участков от 14 декабря 2015г. и являющегося частью земельного участка площадью 2000 кв.м. (КН 68:20:1601005:177), расположенного по адресу: ***, ссылаясь на приобретательную давность, как на основание приобретения права собственности на него.

Указывает, что данный земельный участок огорожен межой и обрабатывается ее семьей в течение длительного времени, что подтверждается показаниями свидетелей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области, *** Е.Д., *** Д.Ю., *** С.Ю. и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016г. исковые требования *** Л.В. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** Л.В. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в иске о признании права собственности на земельный участок, которым она фактически владеет длительное время и ссылается на п.1 ст. 234 ГК РФ, т.е. на приобретательную давность. Не согласна с выводом суда о том, что она недобросовестно владела земельным участком, что у нее не было законных оснований для пользования земельным участком и что с 1992г. земельный участок является частной собственностью. Суд не дал оценку показаниям *** Н.В. о том, что она не претендует на данный земельный участок. Оспаривает вывод суда о том, что у нее первоначально должно возникнуть законное основание пользования земельным участком. Верховный Суд РФ занимает иную позицию, считая, что требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься иные основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

С 1997г. бывшие собственники земельного участка никогда не обрабатывали земельный участок и не претендовали на него. Таким образом, решение суда не соответствует п.1 ст. 234 ГК РФ и позиции ВС РФ.

В возражениях *** М.Н. и *** Н.В. просят решение суда оставить без изменения. В определении Верховного Суда РФ говорится о жилом доме, а не земельном участке. *** не является добросовестным владельцем, поскольку знала о том, что у спорного земельного участка имеется собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пп.15, 16 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Установлено, что *** Е.Д. принадлежал земельный участок площадью 5000кв.м., расположенный по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от 2 июля 1992г.

18 декабря 2009г. между *** Е.Д. и *** Н.В. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка.

*** Н.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.

*** Л.В. поставлен вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., обозначенного точками 5, 4, 21 и 14 на плане границ земельных участков от 14 декабря 2015г. и являющегося частью земельного участка площадью 2000 кв.м. КН 68:20:1601005:177), расположенного по адресу: ***, со ссылкой на приобретательную давность, как основание приобретения права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок не может быть бесхозяйной вещью, поскольку если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, он принадлежит государству и простое занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того значимым обстоятельством для приобретательной давности является условие о добросовестности, суть которого по смыслу закона состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

*** Л.В. не оспаривает, что собственником спорного земельного участка являлась *** Е.Д., которая хотя и не пользовалась земельным участком, но от него и не отказывалась, распорядившись им путем продажи его *** Н.В.

Суд обоснованно отметил, что факт пользования земельным участком не подтверждает факт отказа от прав на него собственников *** Е.Д, затем *** Н.В. и в настоящее время *** М.Н..

Таким образом, собственник земельного участка известен, он от своих прав на него не отказывался и, следовательно, оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Н.А. Кочергина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.