Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ланг Виктору о признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе Ворожейкина Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с иском к Новикову Н.А. о признании права собственности на прицеп к легковому автомобилю 1997 года выпуска, VIN ***

В обоснование требований привел, что он в 2013г. обратился к Дудину А.Н. по вопросу приобретения данного движимого имущества, между ними была согласована его стоимость в размере 160 000 рублей. В результате данной договоренности Ворожейкин Д.Е. передал Дудину А.Н. для приобретения прицепа 160 000 рублей, что подтверждается распиской Дудина А.Н. от 03.12.2013г. Регистрацией данного прицепа в органах ГИБДД занимался Новиков Н.А., который должен был зарегистрировать прицеп на его имя, однако, в нарушение данной договоренности, зарегистрировал его на свое имя.

В настоящее время Новиков Н.А. открыто владеет и пользуется прицепом, тем самым нарушает его законные права и интересы, в связи с чем он и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ворожейкин Д.Е. просит указанное решение отменить по следующим основаниям. Считает, что в суде первой инстанции не установлено каких либо законных оснований в подтверждение наличия права собственности на спорный прицеп у Новикова Н.А ... Именно он оплатил его стоимость, что подтверждается распиской, а также свидетельскими показаниями Дудина А.Н.; заключал договор купли-продажи спорного прицепа с Виктором Ланг, что подтверждается пояснениями последнего, а также свидетельскими показаниями Дудина А.Н.; принял прицеп фактически от продавца, что подтверждается пояснениями Новикова Н.А., Виктора Ланга, а также свидетельскими показаниями Дудина А.Н.

Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что представленный в ответ на запрос суда договор купли-продажи от 06.02.2014 является ничтожным в силу того обстоятельства, что он не заключался и не подписывался продавцом Виктором Ланг, о чем суду стало известно в последнем судебном заседании от последнего. Вывод суда о том, что данный договор является оспоримым, по мнению автора жалобы, не соответствует действующему законодательству РФ, т.к. он является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Считает, что принятое по делу решение содержит выводы, которые не соответствует обстоятельствам дела.

Суд своим решением направляет его на дальнейшее отстаивание своих прав другими способами, что является излишней затратой его времени и средств, считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Вороржейкина Д.Е. - без удовлетворения.

Заслушав ответчиков Новикова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ответчика Ланг В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником вышеуказанного прицепа является Ланг В., начиная с 17 мая 2012 г., что подтверждается паспортом транспортного средства N ***, выданного Тамбовским таможенным постом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1445 "О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами РФ.

3 декабря 2013 года Ворожейкин Д.Е. передал Дудину А.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты купленного у Дудина А.Н. вышеуказанного прицепа.

Принимая по делу решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названной нормой права, для признания за Ворожейкиным Д.Е. права собственности на спорный прицеп, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от 6 февраля 2014 года, заключенный между Новиковым Н.А. и Лангом В. Доказательств того, что подпись в указанном договоре не принадлежит Лангу В., в материалах дела не имеется, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Тогда как Новиков Н.А. утверждает, что ему был передан Ворожейкиным Д.Е. письменный договор купли-продажи на прицеп уже с подписью Ланга В. (собственника транспортного средства), в котором он поставил свою подпись, передав за прицеп половину его стоимости, указанной по договору, Ворожейкину Д.Е., так как тот оплачивал его стоимость Дудину А.Н. Последний приобрел данный прицеп непосредственно у Ланга В., однако, сделка между ними в установленном законом порядке не была оформлена. По обоюдному согласию с Ворожейкиным Д.Е. право собственности на прицеп им было зарегистрировано в органах ГИБДД на свое имя на основании указанного договора. В последующем между ним и Ворожейкиным Д.Е. произошел раздел имущества в общем бизнесе, по которому прицеп отошел к нему, в связи с чем он не признает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает что данная сделка, вопреки доводам жалобы, является оспоримой, судом правильно применены положения статей 166, 168 ГК РФ. Требований о признании сделки недействительной не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи