Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к администрации города Тамбова, Полякову А.В. об оспаривании постановления администрации г.Тамбова N 3840 от 19.06.2006 года и о приведении фасада здания и земельного участка в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Солдатовой Наталии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Ю. и Поляков А.В. являются собственниками - квартир N ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости у правообладателей зарегистрированы в установленном законном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением администрации г. Тамбова N 3840 от 19.06.2006г. Полякову А.В. была согласована реконструкция принадлежащей ему квартиры N ***, связанная с внутренней перепланировкой и возведением литера А1 (общей площадью 7,1 кв.м).

23.11.2015г. Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова и Полякову А.В. об оспаривании указанного постановления администрации г. Тамбова и просила суд отменить постановление администрации г. Тамбова N 3840 от 19.06.2006г., а также в связи с его отменой возложить на Полякова А.В., как собственника квартиры N 48, обязанность по приведению здания и земельного участка в прежнее состояние.

В обоснование иска Солдатова Н.Ю. указала, что с марта 2010г. является собственником нежилого помещения N ***. Считает, что осуществленная Поляковым А.В. пристройка лит. А1, расположена на земельном участке, входящим в состав придомовой территории, и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, а оспариваемое постановление администрации г.Тамбова противоречит действующему жилищному законодательству и нарушают ее права собственника, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости посредством присоединения придомовой территории уменьшает общее долевое имущество, а также лишает прав собственников помещений многоквартирного дома в полной мере реализовывать права, входящие в содержание права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 года Солдатовой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Тамбова, Полякову А.В. об оспаривании постановления администрации г.Тамбова N 3840 от 19.06.2006г. и о приведении фасада здания и земельного участка в прежнее состояние.

С решением не согласна Солдатова Н.Ю., в апелляционной жалобе просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены требования материального и процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и не признал причины пропуска срока уважительными для восстановления установленного законом срока обращения в суд, поскольку о том, что ее права нарушены, она узнала лишь в марте 2015 года.

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения, принятого в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из предписаний абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, постановлением администрации г. Тамбова N 3840 от 19.06.2006г. Полякову А.В. была согласована реконструкция принадлежащей ему квартиры N ***, связанная с внутренней перепланировкой и возведением литера А1 (общей площадью 7,1 кв.м) ( л.д.12-13).

Солдатова Н.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации права стала собственником нежилого помещения N *** с 30.03.2010 года ( л.д. 9).

Иск Солдатовой Н.Ю. к администрации г. Тамбова и Полякову А.В. об оспаривании указанного постановления администрации г. Тамбова N 3840 от 19.06.2006г. предъявлен в суд лишь 23.11.2015 года ( л.д. 3).

Представителем ответчика администрации г.Тамбова Бабыкиной Л.Г. 18.01.2016 года заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д. 32).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что срок исковой давности к моменту обращения истца Солдатовой Н.В. суд 23.11.2015 года истек, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

При этом, исходя из предписаний статьи 205 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии объективных исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными и препятствующими Солдатовой Н.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с марта 2015 года судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявленными материально-правовыми притязаниями истек до приобретения Солдатовой Н.Ю. в собственность жилого помещения - квартиры N ***

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: