Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Белоусовой В.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску Захарова И.А. к администрации г.Тамбова, Селиверстовой Т.Н. о признании недействительными постановления мэрии г.Тамбова, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Захарова И.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, Селиверстовой Т.Н. о признании недействительными постановления мэрии г.Тамбова N *** от *** г., свидетельства о праве собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., в СОТ " ***", признании права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., расположенный в СОТ " ***" завода *** в районе ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка N *** площадью *** кв.м., расположенный в СОТ " ***" на основании договора купли-продажи от ***. Однако после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок им были обнаружены следующие несоответствия. Его отец, Ланьшин А.М., в *** г. дал своей матери Я. денежные средства в размере *** руб. для приобретения садового участка площадью *** соток с домиками в СОТ " ***". В *** г. председатель СОТ " ***" сообщил о необходимости раздела участка в связи с тем, что по ранее действующему законодательству не полагалось иметь более ***-ти соток. Я. разделила участок между сыновьями- Ланьшиным А.М. и Ланьшиным Н.М. Ланьшин А.М. с *** г. владел и пользовался земельным участком N *** в СОТ " ***" с расположенным на нем садовым домиком., а Ланьшин Н.М. владел и пользовался участком N *** в указанном СОТ. Кроме того, Ланьшину А.М. было разрешено на основании решения общего собрания СОТ к своему участку присоединить участок площадью *** сотки, расположенный между участком N *** и *** для занятия пчеловодством.

Постановлением мэрии г.Тамбова от *** г. N *** были утверждены списки членов СОТ " ***", которым были представлены в собственность земельные участки.

Считает, что при составлении списков членов СОТ "Родничок" председатель перепутал инициалы братьев, в результате чего Ланьшину А.М. было выдано свидетельство о праве собственности N *** на земельный участок N *** площадью *** кв.м., а Ланьшину Н.М. - на земельный участок N *** площадью *** кв.м. Ланьшин А.М. не обратил на это внимание, указанная ошибка была обнаружена когда право собственности перешло от его отца Ланьшина А.М. к нему. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени Ланьшин А.М. и его семья открыто и добросовестно используют спорный земельный участок N *** в соответствии с его назначением, несут расходы по его содержанию, оплачивают налоги на землю, участок огорожен, подведен водопровод, также посажены плодовые деревья, кустарники.

Считает, что участок выбыл из собственности Ланьшина А.М. помимо его воли, что свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления мэрии г.Тамбова (ст. 13 ГК РФ) и ничтожности всех последующих сделок (ст. 168 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров А.И. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года отменить.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

По мнению автора жалобы, при составлении списков членов СОТ " ***" были перепутаны инициалы братьев Ланьшиных, в результате чего Ланьшину А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N *** на земельный участок N ***. общей площадью *** кв.м., а Ланьшину Н.М. - на земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенные в СОТ " ***" завода технологического оборудования в районе ***. Ланьшин А.М. не обратил на это внимание, поскольку счел, что участком под N *** значится участок площадью *** сотки, а участком под N *** - значится участок его брата Ланьшина Н.М. Указанная ошибка была обнаружена только при переходе права собственности на спорный земельный участок от его отца Ланьшина А.М. к нему. Указанное несоответствие было им обнаружено при ознакомлении с планом земельного участка в *** г.

Указывает, что с *** года и до настоящего времени семья Ланьшина А.М. пользуется земельным участком N *** общей площадью *** кв.м., а семья Ланьшина Н.М. - земельным участком N ***? расположенными по названному адресу. На основании договора купли-продажи от ***., заключенного между ним и Ланьшиным А.М., он стал собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. ***. Ланьшин Н.М. оформил договор дарения на спорный земельный участок на свою дочь Селиверстову Т.Н.

С момента предоставления земельного участка и по настоящее время Ланьшин А.М. и его семья открыто и добросовестно используют спорный земельный участок N *** в СОТ " ***" в соответствии с его назначением, несут расходы по его содержанию, оплачивают налоги на землю. Таким образом, юридически спорный участок выбыл из собственности Ланьшина А.М. помимо его воли, что свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления органа местного самоуправления и о ничтожности всех последующих сделок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, ответчик Селиверстова Т.Н. и сам Ланьшин Н.М. с достоверностью показали, что земельным участком N *** в СОТ " ***" на протяжении всего времени пользовался Ланьшин А.М., однако данный факт не был отражен в решении суда первой инстанции.

В ответ на апелляционную жалобу Селиверстова Т.Н. подала возражения, в которых просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществить защиту нарушенных гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановлением мэрии г.Тамбова N *** от *** года о предоставлении членам садово-огороднего товарищества " ***" земельных участков, права истца не нарушены.

Исходя из содержания заявленных требований, истцом фактически оспаривается право собственности предыдущих владельцев спорных земельных участков и как следствие возникновение у него права на иное имущество нежели чем то, что указано в договоре купли-продажи, по которому он является собственником земельного участка N *** СОТ " ***" общей площадью *** кв.м. Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении у его отца Ланьшина А.М. права на земельный участок N *** площадью *** кв.м., истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не содержит таких доказательств и поданная апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: