Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Босси Н.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Рычихина Е.А. к Мужичковой Е.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мужичковой Е.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычихин Е.А. обратился в суд с иском к Мужичковой Е.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что *** года ответчица взяла у него по расписке в долг денежные средства в размере *** рублей, которые обязалась вернуть не позднее *** года. Факт заключения договора займа и его условий подтверждается представленной распиской. Поскольку до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, просил взыскать с нее сумму основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. - *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины- *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года исковые требования Рычихина Е.А. удовлетворены.

С Мужичковой Е.А. в пользу Рычихина Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ***. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Мужичкова Е.А. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Слова "беру в долг сумму", а также "данная расписка была взята в присутствии свидетелей", написанные от ее имени, не отражают фактическую передачу денежных средств кредитором должнику, а указывают только на факт подготовки самой расписки, отметка о получении денежных средств в размере *** руб. отсутствует.

Считает, что передача ей Рычихиным Е.А. денежных средств в размере *** руб. должна была быть вызвана исключительными обстоятельствами, а не простым доверием, поскольку они являлись малознакомыми людьми, при этом названная денежная сумма, якобы переданная ей через сына Рычихина Е.А.- А., имела значительный размер.

Автор жалобы указывает, что заключение договора займа происходило в отсутствие одной из сторон (займодавца). А. фактически не имел законного (надлежаще оформленного) права на осуществление подобной сделки от имени и в интересах своего отца Рычихина Е.А.

Указывает, что Рычихин Е.А. не мог *** года передать денежные средства ни своему сыну А.., ни ей лично, поскольку согласно сведениям ПАО "Авиакомпания "Сибирь" он в период с ***. по ***. находился в г. ***.

По мнению автора жалобы, договор займа заключен под влиянием обмана. Выводы эксперта о выполнении ею надписи " ***" в полном объеме поспешны и не соответствуют исследовательской части заключения. Данная дата, отраженная в расписке преднамеренно изменена для введения ее в заблуждение. Полагает, что цифра " ***" (в числе " ***") исполнена с подражанием ее почерку и была добавлена к надписи " ***", а, значит надписи, выполненные от ее имени, могли быть сделаны ***, когда А. передавал ей задаток ( *** руб.) с целью приобретения дома, расположенного по адресу: ***, о чем ею была составлена расписка.

Указывает на противоречивые показания свидетелей со стороны истца М. и С.., которые, по ее мнению, сообщили суду заведомо ложную информацию. Более того, учитывая дружеские отношения названных свидетелей с А., информация, представленная ими, могла быть скорректирована как истцом, так и его сыном А.

Заключение эксперта N *** от *** года также считает необоснованным, поскольку в его мотивировочной части не указаны конкретные причины невозможности дифференцировать проверяемый период времени подготовки текста расписки, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мужичкову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор займа и во исполнение договора переданы денежные средства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующим требованиям закона.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен подлинник расписки от *** года, который соответствует требованиям ст.ст.160, 808 ГК РФ.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** года, выполненной экспертом Тамбовской ЛСЭ, дата составления расписки и подпись в расписке от имени Мужичковой Е.А. выполнены Мужичковой Е.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в расписке от *** года выполнена ответчицей, доказательств обратного Мужичковой Е.А. не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств являются несостоятельными. Кроме того, отрицая факт написания расписки и получения денежных средств, ответчица в доводах жалобы ссылается на заключение ею договора займа под влиянием обмана со стороны истца. Аналогичные пояснения были даны ею и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д ***; протокол судебного заседания от *** года).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения от *** года N ***, выполненного по мнению автора жалобы "поспешно".

Указанная экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения судебных почерковедческих экспертиз, изложенных в методических рекомендациях, использованных экспертом при даче заключения и указанных в заключении. В ходе исследования экспертом было осуществлено сравнение свободных образцов почерка, представленных для исследования, с записями и подписью в исследуемом документе. Предоставленная к заключению эксперта фототаблица, отражает результаты проведенного исследования. Согласно исследовательской части заключения экспертизы при сравнении исследуемых слов и подписей от имени Мужичковой Е.А. с подлинными подписями последней установлены совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении их Мужичковой Е.А.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в жалобе не содержится

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что деньги от имени Рычихина Е.А. передавались его сыном- А., не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужичковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: