Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Минасяна С.Н. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Есикова Т.В. обратилась в суд с иском к Минасяну С.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 21 286 984 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований привела, что 10.06.2008 года она передала Минасяну С.Н., с семьей которого находилась в хороших отношениях, в долг денежные средства в размере 60 000 евро на 3 месяца. Расписку и договор займа они не составляли. Расписка была написана спустя 3 месяца, а также был составлен договор займа сроком на 5 лет, так как вернуть денежные средства в срок Минасян С.Н. не имел возможности.

В июне 2011 года Минасян С.Н. вернул 300 000 рублей, остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

24.03.2015 года ею была отправлена претензия Минасяну С.Н., ответа на которую не получила.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 21 286 984 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные ей переживания ввиду невозврата ответчиком в течение четырех лет долга и ухудшившегося в связи с этим состояния здоровья.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года исковые требования Есиковой Т.В. удовлетворены частично. С Минасяна С.Н. в пользу Есиковой Т.В. взысканы денежные средства: 1 928 520 рублей - сумма основного долга, 2 139 379,20 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2008 года до 10.10.2009 года, 956 426,24 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.10.2009 года по 14.05.2015 года, 33 321,63 рублей - расходы по уплате госпошлины, а всего 5057647,07 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Минасян С.Н. просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Расписка, датированная 10.06.2008 года, написана им собственноручно, срок договора займа по расписке составляет 1 год 4 месяца, поэтому в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Договор, представленный истцом от того же числа, заключенный сторонами на срок 5 лет, и расписка истицы, где она указывает, что получила 300 000 рублей, не подписаны автором жалобы. В ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы не подтверждена принадлежность ему подписей, имеющихся в указанных документах, а также не установлено время выполнения подписи перед фамилией Минасян и рукописных записей "от 10.06.2008 г.", что свидетельствует о том, что данные документы нельзя принимать как доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Есикова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Есиковой Т.Ф., с одной стороны, и Минасяном С.Н. с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому ему 10 июня 2008 года были переданы денежные средства в сумме 60 000 евро на срок 1 год 4 месяца под 6% в месяц, которые он обязался возвратить по сроку истечения обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займа подтверждается письменным договором, подписанным сторонами, пояснениями сторон и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

При этом судом установлено, что Минасяном С.Н. были переданы денежные средства в рублях, которые в пересчете по курсу евро на 10 июня 2008 года составляли 60 000 евро. А также летом 2012 года Минасяном С.Н. в счет погашения долга по договору займа от 10 июня 2008 года были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской, имеющейся в материалах дела, а также письменными и устными пояснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. Ссылка автора жалобы на заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, которой не подтверждена и не опровергнута принадлежность ему подписей и рукописных записей в договоре (л. д. 6) и расписке (л. д. 7), а также не установлено время выполнения подписи и рукописных записей безосновательна, поскольку в деле имеются другие вышеуказанные доказательства, принятые судом, в подтверждение данного факта, которые не опровергаются выводами данной экспертизы и не доверять им у суда оснований не имелось. А изменение со стороны ответчика своих первоначальных пояснений по существу исковых требований, судебная коллегия расценивает, как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании ответчик своих обязательств по договору с Есиковой Т.В. не выполнили, денежные средства по договору за указанный в решении период, не уплатил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Минасяна С.Н. в пользу Есиковой Т.В. суммы долга, согласно приведенного в решении расчета, правильность которого в жалобе не оспаривается, в общей сумме основного займа 1 928 520 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за указанные в решении периоды в общем размере 3 095 805,20 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда истцом не обжаловано.

Довод автора жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, юридически несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения. Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Минасяна С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи