Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Антона Валерьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС", указав, что 28 июля 2015г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль ЛАДА-219410, гос. номер ***. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада-111930, госномер *** *** Л.В.

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 19 699,81 руб.

По заключению эксперта ООО "АНТЕКС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80367,25руб, утрата товарной стоимости 22 194руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4 000руб.

21 августа 2015г. истец обратился в ЗАО "МАКС" о доплате суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.

*** А.В. обратился с указанным иском в суд и просил взыскать после уточнения суммы иска в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы "Тамбов-Альянс" страховое возмещение в размере 73 573,37 руб., штраф в размере 36 786,69 руб., неустойку в размере 73 573,37 руб. и судебные расходы 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2016г. с ЗАО "МАКС" в пользу *** А.В. взысканы указанные суммы и в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина 4 142,93руб. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы за производство экспертизы в сумме 8 500руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" считает решение суда необоснованным, указывая, что в полном объеме выполнило обязательства перед *** А.В. в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выплатив ему 19 699, 81 руб. Заключение ООО "Антекс" сделано в нарушение требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: увеличена стоимость нормо-часов арматурно-кузовных работ, в связи с чем калькуляция истца завышена, в нее необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра СК МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля, включены работы, необходимость в проведении которых отсутствует, увеличены нормативы работ, стоимость зап. частей. Указанные в жалобе расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта частично подтверждается и заключением ООО "Тамбов-Альянс". Не согласны со взысканием штрафа и неустойки. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 июля 2015г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА-219410, гос. номер *** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада-111930, госномер *** *** Л.В.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 699,81 руб.

По заключению эксперта ООО "АНТЕКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 367,25 руб, утрата товарной стоимости 22 194руб., в связи с чем *** А.В. обратился с указанным иском в суд о доплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 800руб. и утрата товарной стоимости 21 473,18 руб.

Данное заключение судом первой инстанции при вынесении судебного решения принято за основу, т. к. подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена без учета требований Единой методики, ни на чем не основаны.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 73 573, 37 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы, считающего их завышенными, не нашли своего подтверждения. Доказательств, на которых основывается ответчик, судебной коллегии представлены не были.

Оснований для снижения неустойки, установленной судом в размере 73 573,37 руб. и штрафа в размере 36 786,69 руб., коллегия не усматривает, поскольку исковые требования в этой части разрешены судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом также верно в соответствии со ст. 85,94,98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.