Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Некрасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Е.В. к Шестаков В.Б., Шестакова И.А. о признании расписок договором купли-продажи, признании права собственности и по встречному иску Шестаков В.Б., Шестакова И.А. к Авдеева Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам, поданным от имени Авдеевой Е.В. ее представителями - Коноваловой И.В., Шохиной М.Н., и от имени Шестакова В.Б. его представителем - Ильинской А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Б., Шестаковой И.А. о признании расписок договором купли-продажи, признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании убытков.

В обоснование требований привела, что 09.01.2014 между ней и ответчиками заключен устный договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Шестаков В.Б., Шестакова И.А. на основании: договора купли-продажи строения от 20.09.1975 г.; постановления мэра г. Тамбова от 03.03.2000 N 978, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество передано ей до подписания договора, стоимость сделки согласно устной договоренности определена в размере 700 000 руб.

Из письменных расписок следует, что ею переданы ответчикам денежных средств по сделке в общей сумме 700 000 руб.

В январе 2014 года она вместе с супругом Авдеевым Ю.И. вселилась в спорный жилой дом, в котором проживает по настоящее время.

Несмотря на исполнение обязательств по оплате сделки Шестаков В.Б. и Шестакова И.А. от заключения договора купли-продажи отказываются, поскольку считают, что расчет за часть жилого дома и земельного участка произведен не в полном объеме.

Просила признать расписки от 26.12.2013, 21.01.2014, 15.04.2014, 28.04.2014 договором купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***; признать за ней право собственности на указанные доли в объектах недвижимости, и взыскать с Шестакова В.Б. и Шестаковой И.А. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 3 269 руб.

Шестаков В.Б. и Шестакова И.А. предъявили встречные исковые требования к Авдеевой Е.В. об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований привели, что собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, является Шестаков В.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2011 68 - АБ ***, от *** 68 - АА ***. В конце 2013 года с Авдеевой Е.В. была достигнута устная предварительная договоренность о купли - продаже спорного имущества за 700 000 руб., которые должны были быть оплачены до заключения соответствующего договора.

26.12.2013 Авдеева Е.В. передала в счет аванса покупки дома 100 000 руб., обещав в ближайшее время оплатить остаток суммы 600 000 руб., и с их согласия вселились совместно с супругом Авдеевым Ю.И. в жилой дом. В январе 2014 года Авдеева Е.В. передала задаток в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует составленная расписка. В дальнейшем оплата сделки состоялась 15.04.2014 в сумме 200 000 руб. и 28.04.2014 в размере 100 000 руб., что также подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, Авдеевой Е.В. в счет расчета купли-продажи дома и земельного участка переданы денежные средства в общем размере 500 000 руб., т.е. задолженность по оплате спорного имущества составляет 200 000 руб.

16.07.2015 Шестаков В.Б. направил в адрес Авдеевой Е.В. претензию о необходимости полной оплаты стоимости спорного имущества и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 25 300 руб. за период проживания с января 2014 по июнь 2015. Поскольку данные требования не были исполнены, 09.09.2015 Авдеевой Е.В. направлена претензия об истребовании имущества из ее незаконного владения.

Считают, что расписки от 26.12.2013, 21.01.2014, 15.04.2014, 28.04.2014 не могут быть признаны договором купли-продажи, так как в них не указан объект сделки, отсутствуют адрес проживания, дата рождения, паспортные данные продавца и покупателя, имеются исправления и зачеркивания.

Поскольку Авдеева Е.В. совместно с супругом Авдеевым Ю.И. более чем полутора лет пользуется их жилым домом, не оплачивая ни аренду жилья, ни коммунальные услуги, с них также подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения исходя из представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области сведений о стоимости аренды двухкомнатный квартиры по г.Тамбову 2015 года в размере 9 501, 09 руб.

Просили суд истребовать из незаконного владения Авдеевой Е.В. указанное выше недвижимое имущество, возместить оплату коммунальных платежей в размере 15 364 руб.; взыскать с Авдеевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 209 023, 98 руб.; и в пользу Шестакова В.Б. судебные расходы в сумме 12 290,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.В. было отказано.

Исковые требования Шестокова В.Б., Шестаковой И.А. удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения Авдеевой Е.В. недвижимое имущество, принадлежащее Шестаккову В.Б. на праве собственности: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,6 кв.м., назначение: жилое, инвентарный ***/А/329 и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1440 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***.

С Авдеевой Е.В. в пользу Шестакова В.Б. взысканы судебные расходы в сумме 12290, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова В.Б., Шестаковой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Авдеевой Е.В. - Коновалова И.В. просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Решение суда не основано на законе, необоснованно и постановлено с нарушением норм Конституции РФ и материального права. При производстве дела нарушены нормы процессуального права. Решение не соответствует истинности, разумности, справедливости. Выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых абсолютно не установлена. Судом отказано Авдеевой Е.В. в правосудии, она была лишена возможности сбора доказательств, ее процессуальные права были нарушены.

При разрешении указанного имущественного спора, по мнению автора жалобы, возможно применение аналогии права и закона. Отсутствие регистрации Адвеевой Е.В. по спорному адресу не может служить основанием для отказа в признании права пользования и права собственности на спорное имущество, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по конкретным делам.

Авдеева Е.В. с января 2014 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным домовладением и земельным участком. Домовладение отремонтировала, произвела ремонтные работы крыши дома, обработала земельный участок, считая себя фактическим собственником спорного имущества, поскольку имущество было приобретено возмездно по цене недвижимости, сложившейся на тот момент.

Не согласна с выводом суда об отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости, о том, что предъявленные суду расписки от 26.12.2013 года, 21.01.2014 года, 15.04.2014 года, 28.04.2014 года не содержат в себе существенных условий договора купли-продажи.

Поведение судьи дает основания полагать о согласованности действий суда со стороной по делу, что подтверждается оказанием давления на Авдееву Е.В. и принятием недопустимых доказательств.

Доводы ответчиков об аренде спорного имущества, о снижении цены, о не надлежащем заключении договора являются способом уйти от исполнения добровольно возложенного на себя обязательства.

Имеющиеся в деле расписки считает договором купли-продажи недвижимости, подписанные ответчиком. Подпись ответчика необходимо было исследовать в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая факт передачи спорного домовладения покупателю.

В апелляционной жалобе представитель Авдеевой Е.В. - Шохина М.Н. просит указанное решение отменить по аналогичным основаниям.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания на вопросы, адресованные Шестакову В.Б., все ответы давала Шестакова И.А., Шестакову В.Б. судом задавались наводящие вопросы.

Обжалуемым решением суда с Авдеевой Е.В, взысканы судебные расходы в сумме 12 290,24 руб., не смотря на то, что государственная пошлина составила всего 3 269 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова В.Б. - А.В. Ильинская просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Указание суда на то, что между сторонами должен был быть заключен договор аренды либо иное соглашение о проживании в спорном имуществе противоречит положениям главы 60 ГК РФ. Суду необходимо было установить только сам факт неосновательного обогащения, а также обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Авдеевы Е.В. и Ю.И. не отрицали факт проживания в оспариваемом жилом доме. Речь идет не о взыскании арендной платы, поскольку договор аренды не заключался.

После назначения дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции в суд поступили сведения о том, что ответчик ШестаковВ.Б. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

При таком положении слушание данного гражданского дела подлежит отложению и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело слушанием отложить и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи