Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о взыскании *** руб.,

по апелляционной жалобе Милешина М.П. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года и частной жалобе Милешина М.П. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 г. об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2004г. возбуждено уголовное дело в отношении председателя СХПК " Ленинская искра " Попова Н.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, указав, что Попов Н.Г. ***. на общем собрании кооператива расторгнул в одностороннем порядке договор аренды, заключенного с ООО " Пущено" в лице генерального директора *** М.М. от 19.07.2002г. В дальнейшем, самовольно, не уведомив руководство ООО " Пущено" передал технику и материальные ценности, принадлежащие ООО "Пущено" *** А.А. на общую сумму *** руб.

06.07.2013 г. из данного уголовного дела выделены материалы уголовного дела N *** по факту хищения неустановленным лицом сельскохозяйственной техники и материальных ценностей, принадлежащих ООО "пущено", по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением начальника Следственного отделения ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от 12 мая 2015 года уголовное дело N *** по факту самоуправных действий Попова Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от 12 мая 2015г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ- лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Милешин М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании *** руб., указав, что в Инжавинском ОМВД возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения материальных ценностей ООО " Пущено" и лишения ООО возможности возделывания земли на площади *** га.

Как учредитель ООО " Пущено", он обращался в различные государственные органы, чтобы следствие проводилось в соответствии с УПК РФ. Следственный отдел Инжавинского РОВД при расследовании уголовного дела занимался волокитой и формализмом. Расследование уголовных дел было затянуто. Его иск вытекает из указанных уголовных дел и не был разрешен в ходе производства этих дел.

Указывает, что за 11 лет ООО " Пущено" недополучило *** руб. доходов при выращивании пшеницы озимой на *** га, пшеницы яровой на *** га, ржи на *** га, ячменя на *** га, и имело пары чистые - *** га, пары занятые - *** га, при применении процентной ставки рефинансирования с ***. по ***., ООО недополучило *** руб., материальный вред составил - *** руб., использование техники - *** руб., зарплата рабочим - *** руб., моральный вред - *** руб., а всего - *** руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года Милешину М.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о взыскании *** руб. отказано.

В ходе судебного заседания по данному делу Милешиным М.П. заявлено ходатайство об отводе судье Гавриша С.А. и всего состава Инжавинского районного суда Тамбовской области. Ходатайство мотивировано тем, что судья Гавриш С.А. ранее выносил определения по его заявлениям и данные определения были отменены Тамбовским областным судом, что свидетельствует о его некомпетентности.

Также указывает, что поскольку все судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области выносили по его искам решения, которые также отменялись, ходатайствует о передаче его дела в иной суд Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года Милешину М.П. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гавриш С.А. и всех судей Инжавинского районного суда Тамбовской области, а также о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В апелляционной жалобе Милешин М.П. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что решение суда не соответствует предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что расследование уголовных дел затянуто на 11 лет 8 месяцев. В результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов вред возмещается за счет государства.

В частной жалобе на определение суда от 12.01.2016г. Милешин М.П. просит его отменить, указав что судья Гавриш С.А. не берет во внимание предоставленные им доказательства. Полагает, что расследование уголовных дел проводилось с нарушением УПК РФ. В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействиями) органов государственной власти.

ОМВД России по Инжавинскому району в лице представителя по доверенности Смирновой Е.А. поданы возражения относительно жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Милешина М.П., поддержавшего жалобы, представителя ОМВД России по Инжавинскому району Русанова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта второго статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милешина М.П., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства причинения вреда и его объема, а также не установлена вина ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

То обстоятельство, что постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись как вынесенные преждевременно по неполно расследованным обстоятельствам, а также в связи с не исполнением данных ранее указаний прокурора и руководителя следственного органа, при отсутствии доказательств причинения вреда, нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, нет.

Не имеется и оснований для удовлетворения частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Милешина М.П. об отводе судьи Гавриша С.А. и всех судей Инжавинского районного суда Тамбовской области, и передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных данной статьей, по настоящему делу не выявлено. Доводы частной жалобы также не содержат оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Гавриша С.А. и всех судей Инжавинского районного суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года и определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Милешина М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: