Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Швиндта И.И. к ООО СХП "Масловское" Уметского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО СХП "Масловское" Уметского района Тамбовской области, Швиндта И.И. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швиндт И.И. обратился в суд с иском к ООО СХП "Масловское" и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба (реальный ущерб и упущенную выгоду) в размере *** рублей, и судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной ФГБУ "Центр оценки качества зерна" экспертизы в сумме - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обосновании иска истец указал, что с *** года он занимается пчеловодством и имеет в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке по месту проживания: *** ***

По состоянию на 5 июля 2015 года его пчелопасека состояла из *** пчелосемей, которые достигли своего наибольшего развития. Конструкция применяемых на его пасеке Дадановских ульев рассчитана на *** гнездовых и *** медовых рамок во вторых корпусах. На 5 июля 2015 года *** пчелосемей занимали по *** корпуса (всего *** рамки) и *** пчелосемей по *** корпусу на *** рамок размером *** мм.

5 июля 2015 года в 09 часов утра он обнаружил гибель пчел на своей пасеке. Позвонив по телефону знакомым пчеловодам Селиванову Ю.М., проживающему в с. *** и *** М.Н., проживающему в ***, он узнал о факте обработки полей рапса ООО СХП "Масловское", находящихся в радиусе полета пчел на расстоянии *** км от его пасеки, пестицидами и о массовой гибели пчел на их пасеках.

*** года совместно с пчеловодами с. *** поехали на автомашинах в *** ***. Убедившись, что на пасеках этого села и с. ***, наблюдается гибель пчелосемей, выехали на поля, принадлежащие ООО СХП Масловское". Приехав на поле около 18 часов, увидели трактора, опрыскивающие цветущие поля рапса и автомобиль ***", подвозивший воду. В ходе личной беседы с трактористом *** Н.В. и работником хозяйства ООО СХП "Масловское" *** Н.М., выяснилось, что культура рапса обрабатывается препаратом "Регент" (действующее вещество Фипронил). При их появлении и возмущении в связи с этим фактом, они своих действий не прекратили.

09.07.2015г совместно с пчеловодами *** обратились к Главе администрации Уметского района с жалобой. По распоряжению последнего была созвана комиссия, которая произвела отбор проб подмора погибших пчел, меда и обработанных растений рапса с полей, принадлежащих ООО СХП " Масловское".

15.07.2015г ветеринарным врачом Уметской райСББЖ *** В.В., пробы были направлены для исследования. По результатам лабораторных исследований в образцах подмора пчел и растений рапса обнаружен Фипронил ( действующее вещество инсектицида Регент) с дозами, превышающими нормы в сотни раз.

Позже, 20.07.2015г. ветеринарным врачом Уметского райСББЖ *** В.В. и специалистом Оржевского сельского совета *** Е.О. в его присутствии было проведено внеплановое обследование его пасеки, составлен акт. На день обследования *** пчелосемья погибла на ***%, а в оставшихся *** пчелосемьях погибло ***% пчел. Всего пострадало *** рамок, из которых: с пергой - *** рамок, с расплодом - *** рамки.

Общая сумма ущерба составила *** руб. Указывает, что пасека является единственным источником его дохода. В 2014 году он собрал с пасеки *** тонны меда. Пасека у него стационарная, расположена в *** км. от полей рапса. Пасеку осматривали члены комиссии, агроном *** Н.А., был составлен и подписан акт. Образцы подмора пчел были опечатаны. Администрация Оржевского сельсовета Уметского района не уведомляла его о применении пестицидов обществом. ООО также не уведомляло о применении пестицидов Регент.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года исковые требования Швиндт И.И. к ООО СХП "Масловское" Уметского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов в связи с гибелью пчел удовлетворены частично.

С ООО СХП " Масловское" Уметского района Тамбовской области в пользу Швиндт И.И. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба в связи с гибелью пчел *** руб., судебные расходы в размере *** коп., из которых государственная пошлина в сумме *** коп., оплата лабораторных исследований в сумме *** коп., оплата за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части иска Швиндт И.И. к ООО СХП " Масловское" Уметского района Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Швиндт И.И. выражает несогласие с решением суда, в части расчета ущерба от гибели пчелосемьи просит изменить, указав следующее. При исчислении ущерба суд руководствовался справкой ООО "Тамбовское общество пчеловодов"

Полагает, что при оценке ущерба суд не учел, что гибель пчелосемей произошла в начале июля 2015 г. в самый пик развития пчелосемей. Судом установлено, что на 5 июля 2015 года *** пчелосемей занимали *** корпуса по *** рамок (всего в пчелосемье было *** рамки) и *** пчелосемей по *** корпусу по *** рамок размером *** мм.

При определении ущерба суд взял за основу стоимость одной пчелосемьи в соответствии с ГОСТ- *** руб. По техническим требованиям ГОСТа - *** пчелиная семья должна состоять из плодной матки, пчел и трутней и к 1 июля по нормам в ней должно быть *** рамок размером *** мм.

Так как *** пчелосемей из *** погибших на 5 июля 2015 года занимали по *** рамки, реальная стоимость пчелосемей на момент причинения ущерба отличалась от рыночной стоимости стандартной семьи ***) в два раза и должна составить *** руб.

Соответственно, ущерб от гибели пчелосемей должен составить *** руб. + *** руб.) = *** руб.

Просит изменить в части решение Уметского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ООО СХП " Масловское" также выражает несогласие с решением суда. Считают неверным представленный расчет, положенный в основу решения суда. Судом в решении указано, что стоимость *** пчелосемьи определена в *** руб., однако, что именно включает в себя пчелосемья, содержание данного понятия судом не раскрыты.

Полагает, что пчелы, матка, а также пчелиный воск, перга, прополис являются составной стоимостной частью понятия пчелосемьи.

Считают, что выделение стоимости " недополученной" перги в самостоятельное требование ( финансовое строку) необоснованно.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал их доводы, изложенные в возражениях.

Швиндт И.И. в возражениях на апелляционную жалобу ООО СХП "Масловское" указывает, что перга в соответствии с ГОСТ 20728-75 в состав пчелиной семьи не входит, а является продуктом пчеловодства.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Швиндта И.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ООО СХП "Масловское" Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит стационарная пасека, расположенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в *** На *** год ему принадлежит *** пчелосемей.

На расстоянии 8-10 км от пасеки расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ООО СХП "Масловское", которое в течение трех недель в июле 2015 года проводило обработку полей, засеянных сельскохозяйственной культурой рапс, являющейся медоносным растением, инсектицидами, в том числе применялся Регент *** с *** года, который содержит фипронил, являющийся высокоопасным для медоносных пчел..

Актом от 20 июля 2015 года подтверждается, что члены комиссии в составе *** В.В., Сучковой Е.О., с участием истца, произвели обследование пасеки Швиндта И.И. и установили гибель *** пчелосемьи, и *** пчелосемей погибли на ***% ( т.2 л.д. 59).

Протоколами испытаний NN ***- *** от *** года испытательной лаборатории по определении безопасности и качества продукции Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" подтверждается, что в образцах подмора пчел с пасеки Швиндт И.И. обнаружен фипронил, превышающий допустимую норму; в образцах сотового меда с пасеки Швинд И.И. обнаружен фипронил, не превышающий фактическое значение показателей по результатам испытаний проб; в образцах растения Рапс ( поле N ***, N ***, N ***) обнаружен фипронил, превышающий предел количественного определения.

Согласно заключению эксперта N *** от *** года АНО "Центр Криминалистических экспертиз", препараты на основе фипронила ( пестициды Регент, ***) относятся к первому классу опасности для пчел. Обнаруженный в подморе пчел и растениях рапс с полей ООО СХП "Масловское" пестицид фипронил, является инсектицидом. Данный инсектицид относится к классу фенилпиразолов и чрезвычайно опасен для пчел. Учитывая данные протоколов испытаний подмора пчел, эксперт пришел к выводу, что массовая гибель пчел произошла от воздействия инсектицида фипронил. Использование пестицида ( инсектицида) Регента ( фипронил) для обработки культуры рапс недопустимо, обращая особое внимание на тот факт, что обработка рапса проводилась в стадии цветения, с *** года по *** года, когда жаркая погода ( данная культура является медоносной), а период токсичного действия на насекомых составляет не менее *** суток с момента обработки. Массовая гибель пчел на пасеке, принадлежащей Швиндт И.И. с *** г., произошла от воздействия на них инсектицида фипронил. Причинно- следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов рапса пестицидом на полях N ***, принадлежащих ООО СХП "Масловское" Уметского района Тамбовской области с *** г., усматривается ( т.2 л.д. 105-113).

Из протоколов об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N *** и N *** от *** года следует, что в начале июля 2015 года в ООО СХП "Масловское" действительно проводилась инсектицидная обработка полей с посевами рапса. Используемые препараты фаскап, моспилан, регент, бискай. Обработка проводилась на площади *** га, неоднократно в течение 3-х недель. Сведения о проведенной работе не регистрировались в специальном журнале за подписью руководителя и должностного лица, ответственного за проведение работ с пестицидами, так как такого журнала в хозяйстве не ведется. Из объяснений *** Н.А. следует, что он не мог своевременно предупредить пчеловодов об обработке рапса инсектицидами. ( т.1 л.д. 127-129, 130-132).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между гибелью пчел на пасеке Швинд И.И. и обработкой полей рапса ООО СХП "Масловское" пестицидами, что подтверждается приведенными в решении суда доказательствами.

В возражениях относительно исковых требований Швиндта И.И., ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств наличия у него пасеки, количества и вида семей пчел. Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что погибшие пчелы ( трупы пчел), направленные на исследование, принадлежат именно ему, что пчелы летали именно на поля ООО СХП "Масловское". Отбор образцов для исследования был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Пестициды, которыми производится обработка сельскохозяйственных растений, используются как сельскохозяйственными предприятиями, так и частными владельцами дачных, садовых, личных приусадебных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СХП "Масловское", суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях, при этом указал, что они опровергаются перечисленными в решении суда доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Наличие у Швинда И.И. пасеки подтверждается ветеринарно- санитарным паспортом пасеки, согласно которому по состоянию на 2000 год ему принадлежит пасека в количестве *** пчелиных семей.

Количество пчелиных семей по состоянию на 2015 год подтверждается справкой администрации Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области, а также актами комиссий от *** года и от *** года.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки ( приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают *** трупов пчел, *** г откачанного или незапечатанного меда и *** г перги в соте от *** процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также *** г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства ( фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материалов.

Согласно акту от 10 июля 2015 года комиссия произвела отбор образцов подмора пчел, продуктов пчеловодства с пасеки Швиндта И.И. и образцов растения рапс с полей ООО СХП "Масловское".

Из указанных выше протоколов испытаний следует, что образцы поступили в опечатанном виде бумажной пломбой с подписями членов комиссии и печатью администрации Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области.

Из сопроводительных писем следует, что материалы были отправлены 15 июля 2015 года.

Исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были допущены такие нарушения требований Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов исследований. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что пробы были отправлены через пять дней, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов, изложенных в протоколах испытаний.

Доводы ответчика о том, что обработка полей могла быть произведена и другими хозяйствами, а также гражданами, несостоятельны, носят предположительный характер.

Из сообщений, направленных в суд крестьянско- фермерскими хозяйствами и ряда юридических лиц следует, что обработка полей гербицидами и инсектицидами в *** г. ими не проводилась ( т.2 л.д.71-77).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в гибели пчел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался сведениями, предоставленными ООО "Тамбовское общество пчеловодов", согласно которому в 2015 году сложились следующие цены: 1 кг меда натурального в соответствии с ГОСТ Р 54644-2011- 140 руб., одна пчелосемья ( в соответствии с ГОСТ- 20728-75) - *** руб., *** кг сухой перги- *** руб. В *** г. одна пчелосемья произвела в среднем *** кг меда; в среднем в одном улье находится *** кг перги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО СХП "Масловское" в той части, что перга является составной стоимостной частью понятия пчелосемьи, в связи с чем выделение стоимости недополученной перги в самостоятельное требование необоснованно.

Согласно указанным выше сведениям ООО "Тамбовское общество пчеловодов", в стоимость пчелосемьи входят: рамки с расплодом, рамки с пергой, кормовые рамки с медом, одна пчеломатка.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Швиндта И.И. об изменении размера ущерба с учетом того, что *** пчелосемей занимали *** корпуса по *** рамок, в связи с чем, стоимость пчелосемьи должна составлять не *** руб., а *** руб.

В подтверждение данных доводов истец в апелляционной инстанции ссылается на акт обследования от *** г. ( т.2 л.д.59). Однако данный акт содержит сведения о количестве погибших пчелосемей. Таблицу, содержащую сведения о номерах ульев, количестве сот, погибшего расплода, испорченной перги ( т.2 л.д.60-61), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она никем не подписана, не содержит даты составления, владельца пасеки. Акт обследования не содержит сведений о приложении.

Согласно указанной выше справке ООО "Тамбовское общество пчеловодов", стоимость пчелосемьи с маткой и расплодом в улье на *** рамки следует рассчитывать из содержимого рамок ( т.2 л.д. 125).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и количество пчелосемей, занимающих по *** корпуса, а также содержимое рамок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, не находит. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швиндта И.И. и ООО СХП "Масловское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: