Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Соловкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Соловкина М.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соловкина М.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на выдачу потребительского кредита в сумме *** руб. сроком на *** лет под *** % годовых.

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Соловкину М.А. о взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. В обоснование указало, что условия договора банком исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. С *** года задолженность многократно выносилась на счет просроченных ссуд, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично.

Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако, платежей в счет погашения задолженности так и не последовало.

По состоянию на *** год задолженность составила - *** коп., из которых: основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Соловкин М.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя, указав, что *** года он заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 кредитный договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере *** руб., в том числе страховой взнос в размере *** руб., сумма к перечислению составила ***.

Полагает, что условия кредитного договора о выплате указанного выше страхового взноса недействительны, нарушают его права как потребителя - заемщика и подлежат возмещению в судебном порядке. Просит признать условия пункта 3.13 кредитного договора N *** от *** в части установления очередности не действительными, на общую сумму *** руб. и уменьшить размер задолженности на: *** руб. ( начисленные неустойки), *** руб. ( страховые премии), *** руб. ( выплаченные истцу в течение года), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** руб ... Уменьшить размер госпошлины на признаваемую часть задолженности *** руб. и разделить на обе стороны.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.

С Соловкина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** в сумме *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.

Расторгнут кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Соловкиным М.А..

В удовлетворении исковых требований Соловкина М.А. о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Соловкин М.А. просит отменить решение суда, в пользу ПАО "Сбербанк России" *** руб., встречный иск удовлетворить, указав следующее.

При получении кредита им был подписал Договор страхования,согласно которому он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере *** руб. за весь срок страхования. Он, как заемщик - потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Полагает, что действия Банка, противоречат действующему законодательству, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение на получение кредита были предоставлены ему на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В соглашении изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Он не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Поясняет, что страховые взносы в сумме *** рублей за подключение к программе страхования им не оплачивалась, а списались со счета автоматически при выдаче кредита, из них *** руб. (частичная выдача), *** руб. (взимание комиссии), *** руб. (списание НДС).

По мнению автора жалобы, подключение его к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, которая существенно ухудшает его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельности по выдаче кредитов. Таким образом, за счет страхования произошло увеличение суммы кредита, что несет для него дополнительные финансовые обязательства.

Кроме того, не согласен и с размером взысканной суммы, считает не законным начисление неустойки в сумме *** коп., оплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков, Персональных кредитов" за не использованный период *** рублей, а так же выплаченных им истцу в течении первого года в счет погашения кредита *** рублей.

Считает, что сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанные суммы и составляет *** руб.

Доводы истца о том, что необходимые документы подписывались с его стороны добровольно и после ознакомления с ними не состоятельны и не являются доказанными.

ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности Сурковым П.М. поданы возражения относительно жалобы, в которых он просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и Соловкиным М.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых на цели личного потребления.

Как следует из материалов дела, Соловкин М.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых *** руб.- просроченный основной долг, *** руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб.- неустойка за просроченные проценты, *** руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Доводы жалобы Соловкина М.А. о том, что взыскание неустойки в сумме *** руб. незаконно, несостоятельны.

Взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3 Кредитного договора.

Отказывая Соловкину М.А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что *** г. он подписал заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ПАО".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 Г N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Принимая во внимание, что Соловкин М.А. при заключении кредитного договора выразил свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, на оплату комиссии за подключение в сумме *** руб., подписав лично заявление, доводы жалобы о навязывании ему при заключении кредитного договора услуги личного страхования, являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, Соловкиным М.А. представлено не было.

Типовая форма бланка, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о невозможности отказаться или изменить предложенные Соловкину М.А. условия заключения договора.

С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат, Соловкин М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Несостоятельны и доводы жалобы об уменьшении размера задолженности на *** руб., которые выплачены им в счет погашения кредита, поскольку, внося платежи в счет погашения кредита, Соловкин М.А. уплачивал не только сумму основного долга, но и проценты. В обратном случае, будет предоставлен безвозмездный займ.

Обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: