Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиряковой В.В. к Малышевой Р.Г., Букатиной Г.А., администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления мэра г.Тамбова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и др.,

по апелляционной жалобе Спиряковой В.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно свидетельству о регистрации права от *** Спиряковой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, площадью *** кв.м. *** доли данного земельного участка принадлежит Филиной М.С. ***- Спирякову В.Н.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. *** согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г., общей площадью *** кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Малышевой Р.Г. *** доли ( на основании постановления мэра г.Тамбова N *** от *** г.), и Букатиной Г.А. - *** доли.

Постановлением мэра г.Тамбова N *** от *** г. Малышевой Р.Г. предоставлено из земель поселений *** доли земельного участка, на котором расположен жилой дом N ***, площадью *** кв.м по фактически сложившемуся пользованию, в общую долевую собственность, что составляет *** кв.м.

Спирякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления мэра г. Тамбова N *** от ***., устранении препятствий со стороны ответчиков Малышевой Р. Г. и Букатиной Г.А. в пользовании и владении земельным участком площадью *** кв.м, и земельным участком общего пользования (проезд)., об обязании ответчиков Малышеву Р.Г. и Букатину Г.А. перенести ограждения вглубь принадлежащего им земельного участка со стороны проезда в районе фасадной межи на *** см, в районе задней межи на *** см, перенести ограждение вглубь принадлежащего им земельного участка со стороны участка N *** от 0 см в районе правой межи, на *** см в районе левой межи. Восстановить урез угла земельного участка в районе "ромба" под углом в 45 градусов от *** м по левой меже до *** м в районе задней межи.

В обоснование исковых требований указала, что ***. ее свекру Широкову А.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** что подтверждается договором N *** При этом размеры земельного участка были следующими: по фасаду *** м, по задней меже *** м, по правой меже *** м, по левой меже *** м. При этом по фасаду и по левой меже расстояние было уменьшено, т. е фасадная часть земельного участка, прилегающего к участку N *** была урезана под углом примерно в 45 градусов для осуществления проезда к участкам ***. Таким образом урезаны были и углы других прилегающих земельных участков. В частности участок N *** был урезан по левой меже на *** м, а по задней меже- *** м. Таким образом, с ул. Новолипецкая мимо участка N *** к участкам N *** и N *** имелся проезд, который заканчивался расширением в виде "ромба". В этом урезанном углу земельного участка располагается вход на ее земельный участок. После смерти свекра часть земельного участка была унаследована ее мужем Широковым Ю.А., а после смерти мужа ею и Филиной М.С.

В настоящее время она владеет на праве общей долевой собственности *** долями указанного земельного участка, Спиряков В.Н.- *** долями, Филина М.С.- *** долями. На земельном участке N *** проживали семьи Н.И. Малышева и Букатиной Г.А. В соответствии со схематическими чертежами земельного участка от ***. и от ***. указанный земельный участок имел следующие размеры: по левой меже *** м, по правой меже ***, по задней меже *** м, по фасаду *** м, и его общая площадь была равна *** кв.м. Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Тамбова N338 от *** г. Малышеву Н.И. была разрешена перестройка существующего сарая на прежнем месте на кирпичный, площадью *** кв.м, и строительство гаража на отведенном ему под личное домовладение земельном участке. Однако вместо одного сарая площадью *** кв.м., Малышевым Н.И. были возведены два сарая соединенные между собой под прямым углом: сарай литер ***" *** кв.м, и сарай литер *** кв.м, разрешение на строительство сарая литер " ***" не было вовсе. Возведенные без разрешения и с превышением разрешенных размеров эти постройки частично заняли ее земельный участок по фасадной меже, а также земли проезда по левой части межи участка N ***, и в районе "ромба".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***. имущество Малышева Н.И., умершего ***., приняла его жена Малышева Р.Г., в том числе доли жилого дома, расположенные на земельном участке по землеотводным документам - ***.м, по данным последней инвентаризации - *** кв.м. Постановлением мэра г. Тамбова N3703 от 13.07.2001г. без ее согласия Малышевой Р.Г. разрешили зарегистрировать самовольно возведенные строения на участке N *** по ул. *** согласно приложенному инвентарному плану, выданному МУП "Тамбов-недвижимость" по данным ***. : сарай литер *** и сарай литер " *** м, что не соответствует размерам фактически построенного сарая, размер которого *** м. Инвентарный план был подделан с целью сокрытия захвата ее земельного участка N *** и земли проезда, т.к. размер земельного участка Малышевой был меньше построенного сарая.

Разрешения на регистрацию фактически построенного сарая не было, следовательно, он не зарегистрирован и является самовольным. В ***. ООО "Консоль" был составлен план границ земельного участка N *** в двух вариантах от одного и того же числа под одним и тем же номером. По одному плану площадь земельного участка N *** составляет *** кв.м., по другому- *** кв.м., из которого следует, что по левой меже размер земельного участка составляет *** м, по правой меже *** м, по задней меже *** м, по фасаду *** м.

Из плана следует, что размер фасадной межи увеличен на *** см. Кроме части земельного участка N *** и земли проезда, захваченных самовольно возведенными постройками, в площадь земельного участка N *** включен земельный участок, урезанный прежде в "ромбе" площадью ***, не отразив это в чертеже. Прилегающий к земельным участкам N *** и N *** участок, был включен в площадь земельного участка N *** и приватизирован. Общая площадь земельного участка N *** соответственно, увеличилась с *** кв.м, до *** кв.м. Это могло произойти лишь за счет захвата земли проезда от *** см в районе фасадной межи до *** см в районе задней межи, земли проезда площадью *** кв.м, в районе "ромба", и за счет захвата части ее земельного участка от *** см по правой меже до *** см в районе правой межи. Однако, в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова N5726 от 05.10.2004г., выданного на основании плана границ земельного участка N *** от ***., составленного ООО "Консоль" с нарушением, Малышевой Р.Г. в общую долевую собственность были предоставлены *** доли ***.м.) указанного выше земельного участка площадью *** кв.м., а Букатиной Г.А.- *** доли ( ***.м.). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N *** от ***. и свидетельством о государственной регистрации права от *** земельный участок площадью ***.м. кадастровой номер ***, расположенный по адресу: *** принадлежит по праве общей долевой собственности Малышевой Р.Г *** доли, и Букатиной Г.А *** доли. В 2010г. ООО "Триада М" был составлен план границ земельного участка N ***, из которого следует, что площадь ее земельного участка составляет *** кв.м, что на *** кв.м, меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. При самовольном возведении хозпостроек под литерами " ***" и " ***" Малышев

Н.И. захватил часть ее земельного участка и часть земельного участка общего пользования (проезд). Кроме того, при составлении плана границ земельного участка N *** незаконно включен в площадь земельного участка N *** и земельный участок общего пользования (проезд), прилегающий к земельному участку N *** в месте расположения входа. В результате она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, возведенное ограждение и хозпостройки в районе "ромба" загораживают ей въезд на участок и свободный проход к дому.

В процессе рассмотрения дела истица Спирякова В.В. изменила исковые требования и окончательно в исковом заявлении от 24.11.2015г. просила: признать незаконным и отменить постановление мэра г. Тамбова N 5726 от 05.10.2004г.; устранить препятствия со стороны ответчиков Малышевой Р.Г. и Букатиной Г.А,, собственников земельного участка *** кв.м., по ул. ***, в пользовании, принадлежащим ей по праву общей долевой собственности земельным участком, площадью *** кв.м., по ул. *** г. Тамбова и земельным участком общего пользования (проездом); обязать Малышеву Р.Г, восстановить урез земельных участков в районе "ромба" под углом 45 градусов: исключить из объема площади земельного участка N *** участок уреза, занятый не зарегистрированной, превышающей разрешенный размер, частью сарая литер " ***" и незаконно включенную площадь уреза участок N ***, N *** размером *** *** м и приватизированную с нарушением ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земли общего пользования, в т.ч. проезды не подлежат приватизации. Перенести границу земельного участка N *** на *** м вглубь по левой меже (граница с проездом) и на *** вглубь по задней меже ( граница с участком N *** ).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2016 года исковые требования Спиряковой В.В. удовлетворены частично.

Изменено постановление мэра г. Тамбова N5726 от 05.10.2004г. в части и считать по фактически сложившему пользованию земельный участок домовладения N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м, с учетом исключения из площади земельного участка площади уреза, определив границу между точками *** ( согласно приложению к заключению АНКО "ТЦСЭиИ" N *** от ***. на схеме N *** ) со стороны прохода в домовладение N *** по ул. *** Размер долей в праве общей долевой собственности Малышевой Р.Г. и Букатиной Г.А. на земельный участок д. N *** по ул. *** не изменяется.

Обязать Малышеву Р.Г. в части изменения площади и границ земельного участка N *** внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей, в том числе со Спиряковой В.В. в сумме *** коп., с Малышевой Р.Г. в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиряковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Спирякова В.В. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение,

Указывает, что в решении суда пропущены некоторые основные данные искового заявления.

Обращает внимание, что Малышева Р.Г. никогда не пользовалась земельным участком, урезанном в "ромбе", т.к. вход на свой земельный участок у неё с другой стороны. 60 лет урезанным в "ромбе" земельным участком пользовались лишь владельцы дома N ***, а Малышева Р.Г. не имела к этому участку никакого отношения.

Указывает, что в решении суд ссылается на то, что к постановлению мэра якобы предоставлен план границ земельного участка, площадью *** кв. м., выполненный ООО "Консоль" *** года. Однако такого плана нет и никогда не было. На всем протяжении судебного процесса речь шла о двух планах (один на *** кв. м, второй на *** кв. м), которые составлены от одного и того же числа - *** года. Согласно же показаниям Малышевой Р.Г. у нее, вообще, был только один план. План границ от ***. она никогда не видела и не подписывала.

Полагает, что суд исказил ее показания. Она действительно заявляла, что подписывала план границ земельного участка, но только в одном варианте, т.е. план площадью *** кв. м. Об этом указано и в исковом заявлении.

Поясняет, что подлинник второго плана от *** года на *** кв. м она не видела до обращения в суд. Малышева Р.Г. представила только один план границ земельного участка N *** от *** года, площадью *** кв. м, на основании которого и был зарегистрирован земельный участок N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Второй план от *** года- на *** кв. м, предоставлен не был, поэтому сравнить ей было не с чем, и она не могла сразу конкретно сказать, ее это подпись или нет. Однако, как выяснилось позже при сравнении, подписи совсем разные. Она обращалась в архив Администрации г. Тамбова и в Госреестр с заявлением о выдаче ей копий планов границ земельного участка N *** по ул. *** на *** кв.м от *** года, т. е. приложения к постановлению мэра города Тамбова N 5726 от 05.10.2004 года и плана границ от *** года на *** кв. м, на основании которого зарегистрировано право Малышевой Р.Г. на земельный участок. Сверив копии подлинников планов с копиями планов границ земельного участка N *** на *** кв. м и на *** кв. м, ранее выданных ей судом, она увидела, что план границ земельного участка N *** на *** кв. м, на основании которого зарегистрировано право собственности, - подделан. В нем подделана ее подпись, подпись представителя комитета градостроительства, отсутствует штамп комитета градостроительства, а также штамп и печать земельного комитета.

Не согласна с выводами суда о том, что несостоятельны доводы истца, что она подписывала только один план, так как план границ земельного участка в оригинале составляется больше, чем в одном экземпляре. Утверждает, что она говорила, что подписывала план границ в одном варианте, а не в одном экземпляре.

Считает ошибочными выводы суда о том, что расхождение в площади земельного участка N *** на один метр не влияет на существо рассматриваемого спора и допустимой погрешности в *** м, т.к. сравниваются не два разно составленных плана границ одного земельного участка, а составленные планы с планом земельного участка по землеотводным документам, что подтверждается экспертизой N *** и от *** года и расчетами, сделанными экспертом, согласно которым погрешность для участка N *** площадью *** кв. м составляет + *** кв. м. Таким образом, погрешность по плану границ и приложения к постановлению мэра составляет *** кв. м. По плану границ земельного участка N ***, по которому зарегистрировано право собственности Малышевой Р.Г. на земельный участок составило: *** кв. м - *** кв. м. Согласно заключению экспертизы в соответствии с методическими указаниями, если фактическая площадь участка не превышает величину предельной погрешности, то считается, что фактическая площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В противном случае вносятся изменения в правоустанавливающих документах, либо часть участка, составляющая величину отклонения в большую сторону, рассматривается в качестве аренды. По мнению автора жалобы, *** кв. м заняты Малышевой Р.Г. самовольно даже с учетом допусков: площадь земельного участка N *** по землеотводным документам значится как *** кв. м (площадь этого участка с учетом допуска составляет *** кв. м. Таким образом самовольно захвачена часть земельного участка площадью, как минимум, *** кв. м: *** кв. м). Фактически же Малышева Р.Г. никогда не пользовалась этим участком и площадью уреза земельных участков. Ими пользовались только собственники земельного участка N ***. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам.

Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что граница земельного участка N *** не переносилась с *** года и она - Спирякова, это подтвердила в суде.

При самовольной постройке сараев, расположенных с захватом земли участка N *** и земли уреза, ранее существующий деревянный забор был заменен Малышевой Р.Г. на сплошной железный забор высотой *** м, который был перенесен и выведен на угол построенного сарая литер ***, и присоединен к углу сарая.

Относительно самовольно возведенных построек, размещенных с захватом земельного участка N *** и земли общего пользования, суд ссылается на решение Советского районного суда города Тамбова от 18.06.2013 года и постановление мэра города Тамбова N 3703 от 13.07.2001 года. Однако согласно данного постановления разрешалось Малышевой Р.Г. зарегистрировать не какую-то конструкцию, а конкретно сарай литер *** размером *** м, и сарай литер *** размером *** м, согласно приложенному инвентарному плану, выданному МУП "Тамбовнедвижимость" по данным 2000 года, что не соответствует фактически возведенным строениям, размер которых составляет сарай литер *** м, сарай литер *** м.

Судом не принято во внимание, что урез участка N *** был не на том месте, где расположен спорный квадрат, а значительно дальше, т.к. границы земельного участка N *** были меньше по проезду на *** м, а по границе с участком N *** - на *** м. Захватив урез участка N *** самовольными постройками, Малышева Р.Г. решиласоставить урез своего участка на площади уреза земельного участка N ***. Замеры, которые производил Широчкин Э.В., сделаны не точно, размер границ земельного участка N *** брался приблизительно. Так, согласно замера ширина калитки участка N *** составляет *** м, расстояние от калитки до сарая - *** м, а при полном открывании калитки калитка заходит на участок N *** - на *** м, а где *** м калитки, т.к. ***, а не *** м. Расположение угла участка N *** по левой и задней меже не установлено. По замерам границы участка N *** не соответствуют ни заключению эксперта, ни плану по кадастровой выписке.

Указывает, что ссылка суда на то, что земельный участок N *** передан Малышевой Р.Г. по фактическому пользованию, - не соответствует действительности. Это земля общего пользования, предназначенная для прохода и проезда на участок N *** *** лет владельцы земельного участка N *** не только ходили по ней, но и использовали в других целях. На данном участке росло огромное дерево (черемуха), стоял столик и скамеечка для отдыха. Малышева Р.Г не имела к этому участку никакого отношения, т.к. вход на ее участок - с другой стороны, а земельный участок Малышевой Р.Г. был отделен от данной площади забором.

Уменьшение земельного участка N *** с *** кв. м по землеотводным документам до *** кв. м.по плану границ от *** года обусловлено тем, что часть земли участка N *** захвачена и включена в площадь земельного участка N ***.

Автор жалобы не согласна и с распределением расходов за производство экспертизы. Считает, что за производство экспертизы должна оплачивать Малышева Р.Г.

Просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Спиряковой В.В., поддержавшей жалобу, объяснения Малышевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Спиряковой В.В. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Спирякова В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, утверждая, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет захвата Малышевой Р.Г. части земельного участка под самовольно возведенным сараем и за счет земель для проезда.

Действительно, согласно свидетельству о регистрации права площадь земельного участка дома N *** по ул *** составляет *** кв.м. А согласно плану границ земельного участка, выполненному в *** г. ООО "ТриАДА-М", площадь указанного земельного участка составляет *** кв.м.

Однако доводы жалобы Спиряковой В.В. в той части, что уменьшение ее земельного участка произошло за счет захвата части земельного участка Малышевой Р.Г. несостоятельны.

Спирякова В.В. ранее обращалась в суд с иском к Малышевой Р.Г. о сносе строения, указывая, что сарай построен незаконно, с нарушением СНиП, и одна сторона пристройки расположена на ее земельном участке. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2013 г. в иске Спиряковой В.В. о сносе сарая, расположенного на границе земельных участков по адресу: ***, д. *** и д *** отказано. Решение суда в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N *** от *** *** года по границам земельного участка домовладения N *** по ул. *** ( по левой меже) со стороны проезда к домовладению N *** по ул. *** несоответствия в виде занятия территории проезда отсутствуют.

Доводы жалобы Спиряковой В.В. о том, что суд в решении ссылается на план границ земельного участка, выполненного ООО "Консоль" *** г., которого не существует, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, в материалах дела отсутствует данный план. Имеются два плана границ земельного участка N ***, выполненные ООО "Консоль" *** г. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена техническая ошибка в указании даты плана, что не влияет на выводы суда первой инстанции.

Постановлением мэра г.Тамбова от 05.10.2004 г. N 5726 был признан объектом учета земельный участок по фактическому сложившемуся пользованию *** кв.м. К данному постановлению представлен план границ земельного участка, выполненный ООО "Консоль" *** г., который был согласован и подписан Спиряковой В.В. Факт наличия в материалах дела второго плана границ земельного участка N ***, также выполненный ООО "Консоль" *** г., согласно которому площадь земельного участка составляет *** кв.м, а также утверждения Спиряковой В.В., что она подписывала только один вариант плана, нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований. Как указал суд первой инстанции, расхождение в площади составляет один метр, что не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, площадь земельного участка Малышевой Р.Г. как по плану, где общая площадь указана *** кв.м, так и по плану, где общая площадь *** кв.м, не изменялась и составляет *** кв.м.

Допрошенный в суде специалист *** Э.В. подтвердил, что производил геодезическую съемку по адресу: *** ***. Границы земельного участка согласовывались с владельцами смежных участков, никто не возражал. В части уреза забора, границы не было.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы спорного земельного участка N ***, установленные планом границ земельного участка от *** г., утвержденному постановлением мэра г.Тамбова от 05.10.2004 г. N 5726, соответствуют фактическим границам спорного земельного участка, за исключением уреза в части прохода и входа на земельный участок N ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца относительно планов границ земельного участка от более ранних дат, указав, что они составлялись по первичным землеотводным документам, без межевания и согласования границ земельных участков.

Доводы жалобы относительно изменения площади земельного участка истицы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, что земельный участок истицы, площадью *** кв.м был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка. После проведения межевания, установления границ земельного участка N ***, его площадь по фактическому пользованию составила *** кв.м.

При решении вопроса о взыскании в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" оплаты за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенных требований, со Спиряковой В.В.- в сумме *** руб. и с Малышевой Р.Г. в сумме *** руб.

Доводы жалобы Спиряковой В.В. о возложении обязанности по оплате расходов за экспертизу на ответчика в полном размере, не соответствуют требованиям закона, поскольку ее иск удовлетворен частично.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиряковой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: