Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Н.А.Босси, И.С.Юдиной

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.П. к ООО "Опера" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о выдаче трудовой и санитарной книжек,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.П. и Соседов В.П. в равных долях являлись участниками ООО "Опера". Пунктом 7.1 Устава ООО "Опера" органами управления Обществом являются Общее собрание участников Общества и генеральный директор. Решением учредителей N 2 от 8.07.2011 года генеральным директором ООО "Опера" избрана Харитонова Н.П. Общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 года, о ликвидации ООО "Опера" и назначении ликвидатором Михеевой А.Ю.

Харитонова Н.П. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ООО "Опера".

Свои требования она мотивировала тем, что она являлась генеральным директором общества. На основании протокола общего собрания участников Общества от 29.01.2015 года, которое она оспаривает в Арбитражном суде Тамбовской области, налоговым органом 10.02.2015 года были внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что означает прекращение ее полномочий как генерального директора Общества. Вместе с тем, трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут, приказ об увольнении отсутствует, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. После неоднократных изменений исковых требований Харитонова Н.В., просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2015 года по день вынесения судом решения по делу, из расчета размера ежемесячного заработка - 22 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО "Опера" возвратить ей трудовую и санитарную книжки.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Опера" в пользу Харитоновой Н. П. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере 9 333 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 29.01.2015 года по 25.01.2016 года в размере 945 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО "Опера" выдать Харитоновой Н. П. трудовую книжку.

Оставшиеся исковые требования Харитоновой Н. П. к ООО "Опера"

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Опера" в доход местного бюджета судебные расходы в размере

611 руб. 15 коп.

В жалобе поставлен вопрос об оставлении без изменения решения суда в части выдачи трудовой книжки и выплаты компенсацию морального вреда, а в остальной части решение отменить и принять новое решение.

В жалобе приведены доводы о том, что трудовые отношения между генеральным директором и ООО "Опера" не были прекращены. С момента назначения ликвидатора и введения процедуры ликвидации, в соответствии со ст.62, 92 ГК РФ, п.3 ст.21 ФЗ "Об акционерных обществах, в ООО "Опера" она была временно отстранена от занимаемой должности. Заявление об уволнении она не писала.

Указывает, что ликвидатором у нее не затребованы бухгалтерские и иные документы общества, документы были забраны в ее отсутствии, что подтверждается материалами проверки и самим Соседовым В.П. С момента введения процедуры ликвидации с ней никто не связывался, что свидетельствует о ее временном отстранении. Трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдана, поэтому считает, что имеет место простой по вине работодателя, так как она не допускалась на рабочее место. Не выдача трудовой книжки является препятствием для дальнейшего трудоустройства, что в соответствии со ст.236 ТК РФ влечет материальную ответственность работодателя..

Считает, что суд неправильно определилразмер задолженности по заработной плате исходя из наличия в материалах дела трудового договора от 08.07.2011 года, фактически проигнорировал справку форму 2-НДФЛ, представленную ИФНС России по г.Тамбову. Ответчик не представил суду штатного расписания с указанием должности и утвержденными должностными обязанностями, а также данных о начислении премии и других выплат.

Считает, что судом грубо проигнорировано положения ст.139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В жалобе также указано, на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по хранению медицинской книжки, что опровергается действующим законодательством, и проверкой. Проведенной Инспекцией по труду в г.Тамбове, которая не выявила нарушений в сфере Трудового законодательства и Охраны труда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.( ст.278 п.2 ТК РФ)

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом( ст.61 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.( ст.62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 21 Закона "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из материалов дела видно, что решением учредителей участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 года, о ликвидации ООО "Опера" и назначении ликвидатором Михеевой А.Ю., которое Харитонова Н.П. оспаривала в судебном порядке и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2915 года, вступившим в законную силу, иск Харитоновой Н.П. оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Установив обстоятельства делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении трудовых правоотношении Харитоновой Н.П. с ООО "Опера" по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ 29 января 2015 года, то есть в день принятия участниками Общества решения о ликвидации ООО "Опера" с назначением ликвидатора в лице Михеевой А.Ю., к которой от истицы перешли все полномочия генерального директора общества.

Решение участников Общества, в принятии которого принимала непосредственное участие сама Харитонова Н.П., она восприняла как решение о прекращении с ней трудовых правоотношений, в связи с чем ее требования о взыскании с ООО "Опера" задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по день вынесения судом решения по делу, а также процентов за указанный период в порядке ст. 236 ТК РФ, обоснованно отклонены судом, как не согласующиеся с требованиями трудового и гражданского законодательства, в том числе в части касающейся недопустимости злоупотребления правом, на наличие признаков которого указывают действия истицы, фактически направленные на взыскание заработка за период отсутствия на работе по мотиву незнания: - состоит или не состоит она с ООО "Опера" в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за январь 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности со стороны ответчика произведенной Харитоновой Н.П. выплаты заработной платы за январь 2015 года, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Определяя задолженность по заработной плате в размере 9 333 руб. 34 коп., суд исходил из количества рабочий дней в январе 2015 года согласно производственному календарю - 15 дней, количества отработанных дней истицей в январе 2015 года - 14 дней (по 29 января 2015 года включительно), а также размера оклада истицы по трудовому договору от 8.11.2011 года - 10 000 руб. (10 000 руб./15 рабочих дней х 14 отработанных рабочих дней = 9 333 руб. 34 коп.).

Доводы жалобы истицы о необходимости исчисления заработной платы из размера заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как согласно пункту 4.1 трудового договора от 8.07.2011 года должностной оклад Харитоновой Н.П., как генерального директора ООО "Опера", составлял 10 000 руб.

Доказательств тому, что указанный выше пункт договора претерпел изменения, связанные с увеличением размера должностного оклада, Харитоновой Н.П. ее представлено.

Согласно пункту 4.2 Договора компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, не указанные в настоящем трудовом договоре осуществляются Работнику на основании отдельных приказов по предприятию при наличии условий, предусмотренных Положением об оплате труда.

Суду не представлено доказательств тому, что в январе 2015 года в отношении Харитоновой Н.П. было принято решение о выплатах компенсационного и (или) стимулирующего характера, в связи с чем нет оснований считать, что образовавшаяся перед Харитоновой Н.П. задолженность по заработной плате за январь 2015 года больше рассчитанной судом - 9 333 руб. 34 коп.

Проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки взысканы истице в соответствии со ст.236 ТК РФ и составили за период с 29.01.2015 года по день принятия судом решения по делу 945 руб. 51 коп. (количество дней просрочки - 335 дней).

Решение суда в части наложения на ООО "Опера" выдать Харитоновой Н.П. трудовую книжку сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске о наложении обязанности на ответчика выдать медицинскую книжку Харитоновой Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности, что это медицинская книжка была оформлена при назначении Харитоновой Н.П. на должность генерального директора, а если была, то находится в ООО "Опера". Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствуют обязанности по ее ведению, внесению каких-либо записей о прохождении медицинских осмотров и т.п. На момент принятия судом решения Харитоновой Н.П. не было представлено доказательств по передаче работодателю своей медицинской книжки, в том числе при проведении процедуры передачи полномочий ликвидатору Общества, в связи с чем ее требования к ООО "Опера" о возврате медицинской книжки оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что не выдача трудовой книжки работодателем лишила истицу возможность трудиться, опровергаются, пояснениями представителей истицы в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о том, что в спорный период Харитонова Н.П. занималась иной трудовой деятельностью. Следовательно, оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: