Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-155/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Терешиной Е.С. к Котковой О.С., Шибановой Е.Б., Коткову В.Б. о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Котковой О.С. к Терешиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Шибановой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина Е.С. обратилась в суд с иском к Котковой О.С., Шибановой Е.Б., Коткову В.Б. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что *** года умер её отец С., после его смерти открылось наследство в виде *** доли квартиры N *** в доме N *** по улице ***. Отец фактически принял наследство после смерти своего отца Б., умершего *** года, но документально его не оформил. Наследниками первой очереди являются она и её сестра Коткова О.С. Просила признать за ней право собственности на *** доли вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения дела Коткова О.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Терешиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права общей долевой собственности по аналогичным основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Котковой О.С. восстановлен срок для принятия наследства после С., *** года рождения, умершего *** года.

За Терешиной Е.С. и Котковой О.С. признано право собственности на *** доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице ***.

В апелляционной жалобе Шибанова Е.Б. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терешиной Е.С. и встречных исковых требований Котковой О.С.

Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решение суда в части установления обстоятельств принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти А. является противоречивым, так как первоначально суд констатировал факт принятия наследства в виде квартиры по указанному выше адресу только ею (в виде *** доли) и ее родным братом Котковым В.Б. (в виде *** доли), а затем сформулировал вывод о том, что считает возможным удовлетворить исковые требования Терешиной Е.С. и Котковой О.С. и признать за ними право собственности на *** доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд фактически исходил из того, что при жизни ее второй родной брат С. являлся сособственников квартиры N *** в д. N *** по ул. *** и ему принадлежала *** доли данной квартиры, однако подобное обстоятельство не подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также сведениями из наследственного дела после смерти А..

Более того, истицы - дочери умершего С. не представили суду ни одного доказательства прямо или косвенно свидетельствующего о том, что их отец С. принял наследство в виде *** доли спорной квартиры путем фактического принятия либо путем обращения к нотариусу после смерти отца (дедушки истцов) Б., а затем и после смерти матери (бабушки истцов) А. При этом, при обращении в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями Терешина Е.С. и Коткова О.С. последовательно указывали, что в последние годы перед смертью их отец С. не имел постоянного места жительства. Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира не являлась для С постоянным местом жительства, и он не был в ней зарегистрирован, что свидетельствует о недоказанности юридически значимого факта - принятие наследства С. путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом. Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п.1 ст. 1143 ГК РФ, ч.1 ст. 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и ст. 1155 ГК РФ.

Указывает, что материалами настоящего гражданского дела не установлен тот факт, что после смерти Б. и А. С принял наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, является немотивированным и незаконным решение суда первой инстанции о признании за Терешиной Е.С. и Котковой О.С. права собственности на *** доли за каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд неверно установилоснование возникновения ее права собственности на *** доли указанной квартиры, так как право собственности на данную долю квартиры зарегистрировано ею на основании договора дарения от ***., заключенного между ней и матерью А., но не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, как указал в решении суд.

В дополнительной апелляционной жалобе Шибанова Е.Б. в лице своего представителя Барсуковой Е.А. указывает, что в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что Коткова О.С. не знала и не должна была знать об открытии наследства; не привел никаких доводов, по которым посчитал возможным восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С. Также, суд первой инстанции не установилюридически значимые для настоящего дела обстоятельства: какие действия С. умершего в ***. свидетельствуют о фактическом принятии им наследства в виде *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основание возникновения ее права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности при жизни матери А., наличие у нее и у брата Коткова В.Б. оснований для приобретения права собственности на *** доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти А., которая фактически приняла наследство после смерти мужа в виде *** доли квартиры.

Указывает, что после смерти отца, Б., ее мать, А., являлась наследником по закону первой очереди, которой *** года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, право собственности на *** доли квартиры не оформлялось и подлежит регистрации в управлении Росреестра. На *** доли выше указанного наследственного имущества свидетельство не выдавалось. Дети наследодателя Б. - Шибанова Е.Б., Котков В.Б. и С. наследство в виде *** доли названной квартиры не принимали ни путем обращения к нотариусу с соответствующими и заявлениями, ни путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом. А. при жизни одна являлась собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного нотариально оформленного свидетельства и путем фактического принятия наследственного имущества в свое владение и пользование.

Согласно договору дарения от ***. А. подарила ей *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области *** г., о чем ***. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю квартиры. После смерти матери *** года она фактически приняла наследство, поскольку владела и пользовалась спорной квартирой. ***. Котков В.Б. обратился к нотариусу г. Тамбова с заявлением о принятии наследства после смерти матери А., приняв таким образом наследство. Однако, при жизни их мать А. не зарегистрировала в УФРС по Тамбовской области свое право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, суд рассмотрел настоящее гражданское дело, чем грубо нарушил требования ст. 113, ч.2 ст. 167 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права о ненадлежащем извещении Шибановой Е.Б. о времени судебного заседания, в соответствии с определением коллегии от 15 февраля 2016 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцами-ответчиками Котковой О.С. и Терешиной Е.С. было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым они просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти С. и признать за ними право общей долевой собственности на кв. *** в доме *** по ул. *** по *** доли за каждой. В обоснование требований указали, что являясь наследниками после смерти С. в установленный срок не смогли обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не было установлено место открытия наследства смерти отца, так как он не имел на момент смерти постоянного места жительства. Для установления данного факта Коткова О.С. обращалась в Тамбовский районный суд, данное заявление определением суда от 27.11.2014 года было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Шибановой Е.Б. и Котковым В.Б. было подано встречное исковое заявление к Котковой О.С. и Терешиной Е.С. о признании за ними права общей долевой собственности на кв. *** в доме *** по ул. *** по *** доли за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти отца Б. их брат С. наследство в виде указанной доли фактически не принимал, поскольку в спорной квартире уже не проживал. Наследство после смерти отца фактически было принято их матерью А. Они вступили в наследство на ее имущество и следовательно к ним перешло в порядке наследования право на спорную долю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо и лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы Шибановой Е.Б. о времени и месте судебного заседания 09.06.2015 года, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.06.2015 года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что спорная квартира в соответствии с договором о безвомездной передаче жилья в собственность от *** года принадлежала на праве собственности Б. и А. по *** доли каждому.

После смерти Б. *** года с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга А. и ею *** года было получено свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю имущества Б. в виде *** доли в праве общей долевой собственности на кв. *** в доме *** по ул. *** (л.д. ***).

По данным наследственного дела после смерти Б ... наследство также фактически было принято С., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, что подтверждается справкой с места жительства от *** года (л.д. ***).

Вопреки утверждениям Шибановой Е.Б., последней в материалы дела не представлено достаточны и бесспорных доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства С. после смерти отца - Б. Показания свидетелей в указанной части противоречивы, непоследовательны и с достоверностью не подтверждают обстоятельства, связанные с проживанием С. в спорной квартире. В связи с чем, коллегия не соглашается с доводами представителя Шибановой Е.Б. о фактическом принятии наследства в виде спорной доли А.

В соответствии с договором дарения от *** года А. подарила принадлежащие ей *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (с учетом принятого наследства) своей дочери Шибановой Е.Б., что также свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное имущество.

После смерти А. с заявлением о принятии наследства обратились Шибанова Е.Б. и Котков В.Б.

С. умер *** года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С. его дочери Коткова О.С. и Терешина Е.С. не обращались; не отрицают, что о смерти отца им было известно. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С. истек *** года.

Разрешая требования Котковой О.С. и Терешиной Е.С., коллегия приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. Не содержит таких доказательств и поданное ими исковое заявление.

То обстоятельство, что Коткова О.С. обращалась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворении иска. Согласно материалам дела, Коткова О.С. обратилась в Тамбовский районный суд уже по истечении срока для принятия наследства, а именно *** года.

С заявлением в порядке искового производства Коткова О.С. обратилась лишь *** года, а Терешина Е.С. *** года.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после смерти С. открылось наследство в виде доли квартиры. Содержание этого имущества требует финансовых затрат (оплата коммунальных услуг, налога на недвижимое имущество, производство ремонтных работ и т.д.). Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что всей квартирой владеет и распоряжается Шибанова Е.Б., в частности, что она сдает квартиру для проживания иным лицам. Из представленных представителем Шибановой Е.Б. квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что оплата производится за всю квартиру, т.е. расходы по содержанию наследственного имущества несет также Шибанова Е.Б.

Кроме этого, ею также совершены действия по защите наследственных прав путем подачи жалобы на решение суда, представление доказательств в опровержение заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шибанова Е.Б. фактически приняла наследство после смерти С., вступив во владение наследственным имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается фактического принятия наследства в действиях Коткова В.Б. При этом коллегия учитывает, что с его стороны отсутствовали возражения относительно требований Котковой О.С. и Терешиной Е.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им не принимались меры к обжалованию решения, не заявлялись требования о праве на спорное имущество, тем самым его процессуальное поведение не свидетельствует о намерении принять наследство в виде спорной доли, а также им не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несения расходов по содержанию наследственного имущества и т.д.

Поскольку Коткова О.С. и Терешина Е.С. как наследники первой очереди по закону к имуществу С. наследство не приняли, причитающаяся им доля наследства в виде *** доли квартиры, переходит к наследнику по закону второй очереди - Шибановой Е.Б., в связи с чем коллегия считает необходимым признать за ней право на *** долю спорной квартиры и прекратить право собственности Котковой О.С. и Терешиной Е.С. на *** долю за каждой в праве общей долевой собственности на кв. *** дома *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.06.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Терешиной Е.С. и Котковой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

В удовлетворении требований Коткова В.Б. о признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Признать за Шибановой Е.Б. право собственности в порядке наследования на *** долю в праве общей долевой собственности на кв. *** дома *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

Прекратить право собственности Котковой О.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на кв. *** дома *** по ул. *** и Терешиной Е.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на кв. *** дома *** по ул ***.

Председательствующий:

Судьи: