Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.С. к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Тамбовская земля" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ЗАО "Тамбовское полесье" (продавец) и Козловой Н.С. (покупатель) был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

По условиям предварительного договора покупатель обязался перечислить *** руб. на расчетный счет продавца до *** года включительно. Продавец обязался не позднее *** календарных дней с момента перечисления продавцом денежных средств осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок, и в течение *** календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от *** года права и обязанности продавца по договору от ЗАО "Тамбовское полесье" перешли к ЗАО "Тамбовская земля".

Окончательная цена договора установлена дополнительным соглашением между ЗАО "Тамбовская земля" и Козловой Н.С. от *** года в размере *** руб.

Козлова Н.С. обязательства по перечислению денежных средств исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив *** года *** руб., *** года *** руб.

Основной договор купли-продажи заключен *** года.

В связи с нарушением срока заключения основного договора купли-продажи земельных участков на *** дней, Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 февраля 2016 г. исковые требования Козловой Н.С. удовлетворены частично.

С ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Козловой Н. С. взыскана неустойка за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, в остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Тамбовская земля" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Тамбовская земля" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи земельного участка. Судом не принято во внимание, что предварительный договор не содержит указаний на конкретный срок подписания основного договора, что является обязательным в силу положений п.п.3,4 ст.429 ГК РФ, поэтому условие о сроке заключения договора сторонами является несогласованным. Ввиду отсутствия согласованного условия о сроке заключения основного договора, в силу п.4 ст.429 ГК РФ стороны обязаны заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до *** года. Поскольку до указанной даты ни одна из сторон с предложением заключить основной договор не обращалась, то обязательства, предусмотренные спорным предварительным договором, в соответствии с п.6 ст.429 ГК прекратились и ответственность за ненадлежащее исполнение договора не наступает.

Автор жалобы считает, что оснований квалифицировать основной договор купли-продажи земельных участков от *** года как акт приема-передачи у суда не имелось, поскольку в заключенном между сторонами предварительном договоре отсутствует какое-либо условие о передаче земельного участка после его оплаты. Единственное обязательство, возникающее из заключенного предварительного договора - обязательство по заключению в будущем основного договора.

Представитель ответчика полагает, что по условиям предварительного договора не возникло обязательства продавца по передаче товара, также не возникло обязательства покупателя по оплате товара.

Денежные средства, выплаченные покупателем по предварительному договору, являются обеспечительным платежом, а не предварительной оплатой. Оснований квалифицировать предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате у суда не имелось, поскольку из пунктов *** предварительного договора следует, что на момент его заключения объект, оговоренный сторонами в предварительном договоре, был еще не образован, кадастровый учёт и государственную регистрацию не прошел, в связи, с чем не мог быть передан как объект, отвечающий признакам конкретного товара.

Указывает, что снижая размер неустойки до *** рублей, суд не учел доводы ответчика о том, что в период нарушения обязательств Козлова Н.С. осуществляла руководство организацией ЗАО "Тамбовская земля", в том числе выполняла функции ее единоличного исполнительного органа, совершала от имени организации юридически значимые действия, в соответствии со ст.53 ГК РФ должна была действовать добросовестно и разумно и могла своевременно обеспечить исполнение обязательств. Автор жалобы считает, что размер неустойки и штрафа носит карательный характер и служит средством обогащения Козловой Н.С. за счет ЗАО "Тамбовская земля", вследствие чего они подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой Н.С.- Воронцов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "Тамбовская земля" Т.С., выслушав возражения представителя истца Воронцова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из условий представленного в материалах дела поименованного как предварительный договора, заключенного *** года между Козловой Н.С. и ЗАО "Тамбовское полесье", стороны договорились о заключении основного договора купли- продажи в течение *** календарных дней с момента получения продавцом свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности продавца на участок (п.1.4).

Покупатель обязан уплатить продавцу денежную сумму в размере *** руб., которая засчитывается в последующем в счет оплаты по основному договору (п. ***)

В договоре указано, что продавец обязуется осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок не позднее *** календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности, указанной в пункте *** предварительного договора.

Дополнительным соглашением от *** года все права и обязанности по указанному договору переданы от ЗАО "Тамбовское полесье" - ЗАО "Тамбовская земля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, поскольку заключенный между сторонами договор заключен в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, договор предусматривает условие о предварительной оплате товара и определяет, что фактически основной договор будет являться актом приема-передачи (то есть определяет обязательства продавца передать покупателям имущество после его оплаты), то к данным правоотношениям, вопреки доводам жалобы и с учетом содержания преамбулы Закона "О защите прав потребителей", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы положения указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на исполнение истцом обязанностей по перечислению ЗАО "Тамбовская земля" денежных средств в предусмотренные договором сроки, а именно *** года и *** года, передача недвижимого имущества надлежащим образом оформлена не была, договор купли-продажи, на основании которого стало возможным оформить переход права собственности на недвижимое имущество, был оформлен только *** года, тогда как по условиям договора договор должен быть заключен не позднее *** года. В связи с чем, при разрешении настоящего спора подлежат применению требования о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Представителем ЗАО "Тамбовская земля" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательства и обоснованно исходил из суммы предварительной оплаты товара.

За *** дней просрочки подлежала начислению неустойка в сумме *** руб. ( *** руб. х 0,5% х 59 дней) + ( *** руб. х 0,5% х 67 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Применив к неустойке статью 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до *** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что земельный участок был передан истцу только при заключении договора купли- продажи, тогда как при добросовестном исполнении ответчиком обязательств земельный участок подлежал передаче в *** года, то есть период благоприятный для строительных работ, которые истец намеревался выполнить, судебная коллегия не находит убедительных доводов со стороны ответчика о дополнительном снижении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей" штраф в сумме *** рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа носит карательный характер и служит средством обогащения Козловой Н.С. за счет ЗАО "Тамбовская земля" коллегия находит несостоятельными. Козлова Н.С. при заключении договора купли-продажи выступала как частное лицо. В подтверждение доводов о том, что Козлова Н.С. являясь руководителем ЗАО "Тамбовская земля" действовала в интересах организации недобросовестно, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.С. к ЗАО "Тамбовская земля" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тамбовская земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи