Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Гридневой Н.П., Вялова К.В. к администрации г. Котовска, ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия,

по апелляционной жалобе ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Н.П. и Вялов К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Котовска, ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия, указав, что они являются собственниками жилых домов, расположенных по ***. В сентябре 2014 года ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" проводило подземный газопровод по ***. До настоящего времени работы по восстановлению покрытия грунтовой дороги по *** не произведены, колея разбита, ходить по дороге невозможно. В 2008 году *** Г. за собственные средства провел работы по благоустройству дорожного покрытия по ***, а именно: дорога была засыпана щебенкой и прикатана катком.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили обязать ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" восстановить дорожное покрытие по *** на участке дороги от *** до ***, по всей ширине проезжей части - 3,5 м, посредством устройства щебеночного покрытия толщиной 60 мм из щебня фракцией 40-70 мм с расклинцовкой щебнем 10-20 мм и выполнением необходимых уплотнений с помощью грейдера.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых домов по ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2016 года на ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" возложена обязанность восстановить дорожное покрытие по ***, на участке дороги от *** до ***, по всей ширине проезжей части - 3,5 м, посредством устройства щебеночного покрытия толщиной 60 мм из щебня фракцией 40-70 мм с расклинцовкой щебнем 10-20 мм и выполнением необходимых уплотнений с помощью грейдера. Исковые требования Гридневой Н.П. и Вялова К.В. к администрации г. Котовска оставлены без удовлетворения. С ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" в пользу Гридневой Н.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На указанное решение суда ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" подана апелляционная жалоба.

Считает, что судом был неправильно определен субъект нарушенного права. Автомобильная дорога по *** включена в перечень автомобильных дорог муниципального значения общего пользования, утвержденный постановлением администрации г. Котовска от 29.12.2012 г. N 3013. Таким образом, владельцем автомобильной дороги по *** является администрация г. Котовска. Именно администрация г. Котовска предоставила земельный участок под строительство газопровода, а также согласовала трассировку газопровода, включая его прокладку в подземном исполнении под спорной дорогой (постановление от 11.04.2014 г. N 795). Ввиду того, что спорная дорога не принадлежит истцам на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором, Гриднева Н.П. и Вялов К.В. являются ненадлежащими истцами в рамках настоящего дела.

По мнению автора жалобы, в связи с изложенным, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом были неполно исследованы все обстоятельства дела.

Так, в описательной части решения суда указано, что со слов истцов и других жителей *** газопровод велся по середине проезжей части дороги и только после *** он проложен по правой стороне дороги. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно исполнительной съемки "Газопровод к жилым домам по *** в ***" газопровод не проложен в полосе отвода автомобильной дороги и, соответственно, ответчик не производил на данном участке какие-либо работы. Газопровод проложен по краю правой полосы дороги. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению указанных участков дороги у суда не имелось.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств состояния покрытия автомобильной дороги до начала строительства результаты и выводы проектной документации, а взял за основу только показания истцов и жителей домов по ***.

Указывает, что образование грязи и слякоти на дороге связано не с действием (бездействием) общества, а, в числе прочих причин, с особенностями почвенного слоя. Исходя из заключения специалистов на участке строительства газопровода уровень подтопляемости составляет 0,3 - 1,3 м (а в отдельные периоды 0,4 - 1,8 м), при этом уровень нахождения 1 слоя насыпного грунта равен 0,6 м. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска также подтвердил, что *** в *** располагается на участке земли с близким залеганием грунтовых вод.

Обращает внимание на то, что строительство газопровода осуществлялось в летне-осенний период времени (с августа по ноябрь 2014 года). Все работы по строительству газопровода выполнялись исключительно в рамках исполнительно-технической документации, права и законные интересы истцов обществом не нарушались. Разработка траншеи выполнена механическим способом (ковшовым экскаватором), выкопанный грунт ссыпался рядом с траншеей, по левой стороне дороги, рядом с опорами ЛЭП (но не на левую полосу дороги, как утверждали бездоказательно истцы). После укладки газопровода, этим же грунтом произведена засыпка траншеи. Таким образом, общество выполнило обязательство по приведению дороги в первоначальное состояние.

Кроме того, еще одной причиной плохого состояния дороги в настоящее время, как было установлено в суде, являлось и является по настоящее время использование дороги иными участниками строительства жилых домов. Указанные лица на грузовых автомобилях в межсезонье производили завоз стройматериалов, что в свою очередь повлекло разрушение поверхности дороги, образование грязи.

Полагает, что письмо ответчика NВК- 0105/1602 от 10.04.2015 г. и письмо прокуратуры N311ж-2015 от 19.06.2015 г., на которые сослался суд в обоснование решения, не являются доказательством вины общества в ненадлежащем состоянии дороги. Указанные в письмах обещания были продиктованы исключительно желанием оказать содействие администрации г. Котовска в приведении дороги в пригодное к эксплуатации состояние, учитывая ее социальную значимость.

В жалобе указывает, что истцами заявлялось, хоть и бездоказательно, что дорога по *** в 2008 году была присыпана щебенкой и прикатана катком. Однако, суд обязал общество восстановить иное положение, нежели то, которое было указано истцами как существовавшее до строительства газопровода, что противоречит статье 12 ГК РФ, где в качестве способа защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Просит отменить решение суда от 10 февраля 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований, а также приобщить к материалам дела копию исполнительной съемки, копию акта приемки законченного строительством объекта, копию постановления об образовании многоконтурного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Котовска считает решение суда от 10 февраля 2016 года законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" Кузнецову А.В. и Утешеву О.О., поддержавших жалобу, Вялова К.В., Гридневу Н.П. и представителя администрации г.Котовска Мосякину С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гридневой Н.П. и Вялова К.В., обоснованно исходил из того, что ненадлежащее состояние проезжей части дороги по *** возникло в результате прокладки подземного газопровода ответчиком ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов", в связи с чем именно на него следует возложить обязанность по ее восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, приняты в качестве доказательства фотоматериалы, представленные истцами, на которых запечатлено состояние дороги до и после проведения работ по прокладке подземного газопровода, а также пояснения истцов, третьих лиц и представителя администрации г.Котовска. Ответчиком представленные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что истцы являются ненадлежащими, так как спорная дорога им не принадлежит, нельзя признать обоснованной, поскольку истцы являются пользователями данной дороги, разрушением дорожного покрытия нарушены их права и законные интересы по пользованию дорогой, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе ставить вопрос о восстановлении их нарушенного права.

Кроме того, следует принять во внимание, что администрацией г.Котовска в в апреле 2015г. направлялся в ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" запрос о предоставлении информации о сроках восстановления покрытия автодороги по ***, что свидетельствует о предъявлении требований о восстановлении дорожного покрытия и со стороны администрации г.Котовска. На поступивший запрос ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" сообщило о проведении ими соответствующих работ после установления благоприятных погодных условий. Вместе с тем, до настоящего времени работы по восстановлению покрытию автодороги не произведены.

Доводы жалобы ответчика о том, что после проведения работ по прокладке подземного газопровода ими была восстановлена разрушенная часть проезжей части, были проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения. Восстановление проезжей части, по мнению ответчика, заключается в том, что траншея, в которую укладывался газопровод, была засыпана выкопанным грунтом. Однако, данные работы нельзя признать восстановительными. Как было установлено судом первой инстанции, дорожное покрытие до проведения ответчиком работ по прокладке газопровода было засыпано щебнем. Естественно, что при производстве земляных работ щебень смешался с грунтом. Следовательно, засыпка траншеи смесью вырытого грунта со щебнем нельзя признать восстановлением покрытия автодороги в прежнем состоянии.

Ссылка ответчика на то, что газопровод проложен не посередине проезжей части, а по краю ее правой полосы, выводы суда не опровергает, поскольку не исключает разрушение поверхности проезжей части по всей ее ширине, которая составляет всего лишь 3,5 м.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком фотоматериалов с отметками о прохождении линии газопровода, а также трассировки газопровода согласно исполнительной съемки, трасса проложенного подземного газопровода неоднократно меняет свое расположение на спорном отрезке проезжей части относительно центра проезжей части. При этом в месте прокладки газопровода образовалось углубление, дорожное полотно по всей ширине не ровное, в выбоинах (л.д.142-144, 194-198). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть после проведения работ по прокладке газопровода не была приведена в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд обязал восстановить дорожное покрытие в ином виде, нежели то, в котором оно находилось до производства работ по прокладке газопровода. Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, проезжая часть до проведения работ по прокладке газопровода, была покрыта щебнем и уплотнена. Судом на ответчика возложена обязанность восстановить дорожное покрытие посредством устройства щебеночного покрытия с выполнением необходимых уплотнений с помощью грейдера, что соответствует тому состоянию проезжей части, которое было до проведения ответчиком работ по прокладке газопровода.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства состояния покрытия дороги необходимо было принимать проектную документацию на проведение газопровода, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку сведения, изложенные в проектной документации, не опровергают выводы суда о необходимости восстановления дорожного покрытия способом, указанным в решении суда.

Кроме того, в проектной документации указано на состояние дороги по всей улице ***, тогда как спорной является только участок этой дороги, ограниченный улицами ***.

Ссылка в жалобе на то, что разрушение проезжей части дороги, образование грязи на проезжей части происходит в связи с особенностями почвенного слоя, выразившимися в близком залегании грунтовых вод, а также в связи с использованием грузовых автомобилей при строительстве жилых домов вдоль проезжей части, доказательствами не подтверждена, поэтому отмены решения суда не влечет.

Вопреки доводам жалобы, письмо ответчика NВК- 0105/1602 от 10.04.2015г. не свидетельствует о его намерении оказать содействие администрации г.Котовска в ремонте спорной дороги, а свидетельствует о признании ответчиком факта разрушения дорожного покрытия по *** и намерение восстановить его после наступления благоприятной погоды.

Представитель администрации г.Котовска Мосякина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что проезжая часть дороги по *** до проведения ответчиком работ по прокладке подземного газопровода была засыпана щебнем и утрамбована. Работы по прокладке газопровода были закончены в конце ноября 2014 г. и в связи с погодными условиями восстановить дорожное покрытие в первоначальном виде ответчик не имел возможности. Впоследствии, после поступления жалоб жителей улицы, ответчик обязался восстановить дорожное покрытие. При этом вопрос о восстановлении дорожного покрытия администрацией г.Котовска не рассматривался.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: