Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Никулина А.А. на определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 30 марта 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулиной А.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что согласно расписке от *** Н. было передано *** *** руб. в срок до *** *** *** умерла. С заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратились Завалова М.А., Щеглова Л.А. и Никулина А.А. Сумма займа так и не была возвращена. В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. Кроме того, он имеет право на взыскание процентов за пользование займом, за несвоевременный возврат суммы займа. Также было оплачено за электроэнергию в имуществе, принимаемом по наследству ответчиками, в размере *** руб., что подлежит распределению между ними солидарно.

Просил взыскать с Заваловой М.А., Щегловой Л.А. и Никулиной А.А. сумму займа в размере *** руб., *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. в виде процентов за несвоевременный возврат займа, *** руб. за оплаченную электроэнергию, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 29.03.2016 г. для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года

исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 18.03.2016 г., устранены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.5).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Никулина А.А. к производству, судья пришел к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены подлинник расписки от *** и копии документов для ответчиков. Данные выводы судьи соответствуют требованиям абз.5 ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере *** руб. по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы при цене иска менее 1000000 руб.

Из приложенной к исковому заявлению справки следует, что Никулин А.А. является инвалидом *** группы, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 18.03.2016г. об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для оставления искового заявления без движения имелись, однако, при этом считает необходимым из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость оплаты государственной пошлины в размере *** руб. исключить.

Возвращая Никулину А.А. исковое заявление, судья указал на то, что им в установленный срок не устранены недостатки искового заявления: к заявлению не приложены копии документов для ответчиков, не оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. и не представлен подлинник расписки о получении *** денежной суммы.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше указание судьи о необходимости оплаты Никулиным А.А. государственной пошлины в размере *** руб. не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем возвращение искового заявления в связи с неоплатой государственной пошлины нельзя признать законным.

Из текста уточненного искового заявления Никулина А.А., представленного во исполнение определения судьи от 18.03.2016г. следует, что приложенные к исковому заявлению документы у ответчиков имеются, а подлинник расписки *** о получении денежной суммы Никулин А.А. обязался представить в судебное заседание.

В связи с чем судья не согласился с данными доводами Никулина А.А. и посчитал их необоснованными в определении о возвращении искового заявления не указано.

Доводы Никулина А.А. требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречат.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление Никулина А.А. направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года

оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость оплаты государственной пошлины в размере *** руб.

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2016 года отменить, исковое заявление Никулина А.А.

направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: