Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Данилкиной Г.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растрепина Н.А. обратилась в суд с иском к Данилкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее дочь Р. состояла в браке с Д. В период брака истец и родители Д. достигли договоренности о приобретении однокомнатной квартиры для своих детей. *** на счет Данилкиной Г.И. она перечислила денежную сумму в размере *** руб., которую Данилкина Г.И. использовала на приобретение в свою собственность квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.04.2015г. истцу было отказано в признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Данилкина Г.И. не отрицает факта получения от нее денежных средств в размере *** руб., однако никаких мер к возврату суммы не предпринимает.

Просила взыскать с Данилкиной Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2016 г. от Растрепиной Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением Данилкиной Н.А. задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Данилкиной Г.И. в пользу Растрепиной Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

На определение суда Данилкиной Г.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскании с нее судебных расходов в размере 8200 руб.

Указывает, что права истца ею нарушены не были, никакого досудебного требования о возврате суммы займа от Растрепиной Н.А. в ее адрес не поступало, то есть, у Растрепиной Н.А. не имелось оснований для обращения в суд.

Ссылается на то, что договором займа срок возврата заемных денежных средств не был установлен.

Более того, у суда не имелось оснований для принятия иска к производству в силу того, что истцом не исполнено требование о досудебном урегулировании спора, что лишило ее возможности возвратить сумму долга до обращения в суд.

Данилкина Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилкиной Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав Растрепину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено определением суда на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обоснован полным погашением задолженности со стороны ответчика, то есть фактически в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления к нему иска. В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данилкина Г.И. в частной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты.

Понесенные Растрепиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, договор займа между сторонами не заключался, предметом иска договор займа не являлся.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены определения суда, поскольку законодательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2016 года

оставить без изменения, частную жалобу Данилкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: