Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.И. к АО "Транснефть-Дружба" о признании незаконной схемы расположения границ земельного участка и по встречному иску АО "Транснефть-Дружба" к Дементьеву В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка

по частной жалобе Дементьева В.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года об изменении способа исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда от 27 апреля 2015 года в интересах Акционерного общества "Транснефть-Дружба" установлен частный сервитут площадью *** кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** категория земель: *** площадь ***. метров, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части КК *** в границах *** в пределах схемы расположения границ земельного участка по объекту "Реконструкция с заменой трубы ППМН "Куйбышев-Унеча-2" участок "Ростовка-Никольское" через р.Челновая основная нитка ДУ *** км" для проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода с заменой трубы ППМН "Куйбышев-Унеча-2" участок "Ростовка-Никольское" через *** основная нитка ДУ *** "Куйбышев-Унеча-2" на 7 (семь) месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Дементьеву В.И. в удовлетворении требований о признании схемы расположения границ земельного участка для проведения работ по объекту "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-2" участок "Ростов- Никольское" через *** основная нитка ***, утвержденной начальником *** управления АО "Транснефть-Дружба", а также схемы, изготовленной начальником земельно-имущественной службы МРУ АО "Транснефть-Дружба" Пышиным Л.О. незаконными отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 года по жалобе Дементьева В.И. указанное решение оставлено без изменения. АО "Транснефть-Дружба" просит суд отсрочить исполнение решения суда, установив срок сервитута равным семи месяцам начиная с 03.02.2016 года, ссылаясь на то, что согласно резолютивной части решения срок сервитута на часть земельного участка с КН *** равен семи месяцам со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.11.2015 года. Такой длительный срок вступления решения в законную силу обусловлен многократным лечением Дементьева В.И. в стационарных лечебных учреждениях Тамбовской области почти на протяжении почти 6 месяцев в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно проектной документации производство работ по реконструкции МН было запланировано с 01.05.2015 года по 30.11.2015 года. Таким образом, провести работы по реконструкции МН в проектные сроки АО "Транснефть-Дружба" не имело возможности. В связи со срывом сроков реконструкции магистрального нефтепровода по причинам, не зависящим от акционерного общества, согласован новый срок производства работ: с 01.03.2016 года по 30.09.2016 года. Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда, срок установленного сервитута заканчивается 25.06.2016 года, что не позволит выполнить все необходимые работы и завершить реконструкцию участка линейной части и подводного перехода магистрального нефтепровода. Данная часть МН нуждается в реконструкции, дата окончания остаточного ресурса-01.08.2016 года, о чем свидетельствует заключение N ВП-010-13-514-КТ о техническом состоянии и эксплуатационной надежности перехода МН через водную преграду от 04.03.2013 года.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года требования АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены, постановлено изменить способ исполнения решения Сосновского районного суда от 27 апреля 2015 года, установив срок сервитута равным семи месяцам, начиная с 03.02.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Дементьев В.И. обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение судьи, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что АО "Транснефть-Дружба", обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, фактически обратилось с новыми исковыми требованиями, касающимися срока установления частного сервитута. Более того, обращаясь в суд с указанным заявлением, акционерным обществом было изменено одно из оснований иска, а именно согласован новый срок производства работ с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. Таким образом, суд изменил содержание решение суда, а не изменил способ его исполнения, поскольку определенный порядок и способ исполнения решения суда не был указан в резолютивной части решения.

В возражениях на частную жалобу АО "Транснефть-Дружба" считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения, поскольку ее выводы носят ошибочный характер и не могут иметь правового значения при рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании Дементьев В.И. и его представитель по доверенности доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Транснефть-Дружба" по доверенности Алёхин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2015 года, в интересах Акционерного общества "Транснефть-Дружба" установлен частный сервитут площадью *** кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** категория земель: ***, площадь *** *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части КК *** в границах СХПК "Дегтянский" в пределах схемы расположения границ земельного участка по объекту "Реконструкция с заменой трубы ППМН "Куйбышев-Унеча-2" участок "Ростовка-Никольское" через *** основная нитка ДУ *** км" для проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода с заменой трубы ППМН "Куйбышев-Унеча-2" участок "Ростовка-Никольское" через р.Челновая основная нитка ДУ *** км "Куйбышев-Унеча-2" на 7 (семь) месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Удовлетворяя заявление АО "Транснефть-Дружба" о предоставлении отсрочки, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что акционерное общество не уклоняется от исполнения судебного решения, его исполнение в срок, установленный законом, невозможно по объективным причинам, являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их не основанными на материалах дела.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О и др.), вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя о невозможности исполнить решение суда, представитель общества ссылается на длительный срок вступления решения суда в законную силу, что привело к расторжению контракта с подрядной организацией. Общество в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" должно заключать контракт на выполнение работ по реконструкции нефтепровода на торгах, что занимает длительный период, именно поэтому возникла невозможность выполнения работ по реконструкции в срок, установленный решением суда.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, в данном случае задержка вступления решения суда в законную силу, вне зависимости от того, какими причинами она была вызвана, не может быть исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления. Из решения суда следует, что частный сервитут на земли должника в пользу взыскателя был установлен судом на срок 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а значит, обстоятельства, имеющие место до момента вступления решения суда в законную силу, не могли повлиять на срок его исполнения. Данный срок был установлен судом по требованию заявителя, который, являясь юридическим лицом, специализирующимся на эксплуатации нефтепроводов, должен был с учетом своего статуса, требующего проведения торгов при заключении контракта на реконструкцию трубопровода, учесть срок, необходимый для такого контракта, в общем сроке реконструкции.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств расторжения или признания недействительным контракта на выполнение работ по реконструкции, равно как доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. По сути, доводы заявителя ничем не подтверждены.

Также, исходя из существа спорных правоотношений сторон и дословного содержания решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение решения суда по существу включает в себя не саму реконструкцию как таковую, а право временного ограниченного пользования частью земельного участка Дементьева В.И. в целях такой реконструкции. Из материалов дела следует, что должник зарегистрировал частный сервитут в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение установленного судом срока препятствий к пользованию сервитутом не чинил и не чинит, тем самым добросовестно исполнив решение суда.

В связи с вышеизложенным заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом было изменено содержание решения суда, вопреки требованиям ч.1 ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не было законных оснований для вынесения обжалуемого определения.

По мнению судебной коллегии, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения с разрешением вопроса по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления общества об отсрочке или изменении способа исполнения решения суда не установлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дементьева В.И. удовлетворить.

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.03.2016 г. об изменении способа исполнения судебного решения отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО "Транснефть-Дружба" об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: