Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Тимакиной Т.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года об индексации сумм, присужденных решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Тимакиной Т.Ю. к Мавлютову А.М. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года с Мавлютова А.М. в пользу Тимакиной Т.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины - *** руб.; всего - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

08.12.2015 г. Тимакина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации всей суммы, присужденной вышеназванным решением суда, - *** руб., за период с мая по ноябрь 2015 года, исходя из индекса потребительских цен по Тамбовской области, представленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Размер проиндексированной суммы согласно её расчету составляет *** руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года заявление Тимакиной Т.Ю. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Мавлютова А.М. в пользу Тимакиной Т.Ю. проиндексированную сумму по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 г. за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере *** руб.;

исполнительное производство N *** от 01.09.2015 г. отозвать из производства УФССП России по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам.

В частной жалобе Тимакина Т.Ю. просит отменить указанное выше определение; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, согласно которой индексация - это механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. И указывает, что на основании статьи 208 ГПК РФ суд должен был проиндексировать не только сумму основного долга по договору займа, а всю присужденную решением суда денежную сумму, и после произведенного расчета взыскать в её пользу разницу между проиндексированной денежной суммой и первоначально взысканной суммой. Кроме того, в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства суд постановилотозвать из производства УФССП России возбужденное 01.09.2015 г. исполнительное производство.

При отмене определения суда просит разрешить вопрос по существу и взыскать с Мавлютова А.М. в её пользу сумму индексации - *** руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу 17.08.2015 г., с Мавлютова А.М. в пользу Тимакиной Т.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины - *** руб.; всего - *** руб.

01.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного ОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено в отношении должника Мавлютова А.Мю возбуждено исполнительное производство N ***

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд в порядке статьи 208 ГПК РФ рассматривает заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Причём в приведённой норме закона говорится о всех денежных суммах, взысканных по решению суда, и не содержится исключений в отношении сумм, взысканных в качестве судебных расходов.

По изложенным основаниям частной жалобы о необоснованном отказе в индексации взысканной решением суда суммы судебных расходов в размере *** руб. являются обоснованными.

Как указано выше, удовлетворяя требования Тимакиной Т.Ю. об индексации, суд первой инстанции взыскал с Мавлютова А.М. проиндексированную (за исключением судебных расходов) сумму в размере *** руб., при этом отозвав исполнительное производство из ОСП УФССП Тамбовской области по Кирсановскому и Уметскому районам.

Однако Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возможности "отзыва" исполнительного листа в случае индексации взысканной решением суда денежной суммы.

В то же время в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из приведенной правовой нормы следует, что возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по требованию суда влечёт окончание исполнительного производства, с чем не согласна в жалобе взыскатель.

В связи с изложенным заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что при удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда сумм суду следовало взыскать разницу между проиндексированной денежной суммой и первоначально взысканной суммой, а не взыскивать всю проиндексированную сумму и отзывать у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.12.2015 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального права и разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с Давлютова А.М. разницу между проиндексированной денежной суммой - *** руб., и первоначально взысканной суммой индексации за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. - *** руб., составляющую *** руб. ( ***).

При этом расчёт индексации следующий: *** х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 100,3% х 100,3% х 100,9% х 100,9% = ***

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Мавлютова А.М. в пользу Тимакиной Т.Ю. индексацию по решению Кирсановского районного суда от 23 апреля 2015 года за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: