Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Сысоевой И.М. и Сысоеву А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что *** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сысоевой И.М. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** на приобретение транспортного средства DAEWOO MATIZ, *** года выпуска. В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сысоевым А.В. был заключен договор поручительства, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сысоевой И.М. - договор залога приобретаемого имущества транспортного средства DAEWOO MATIZ, *** года выпуска. Однако, Сысоева И.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило взыскать солидарно с Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также ООО "РУСФИНАНС БАНК" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчик Сысоева И.М. может произвести отчуждение залогового имущества. Кроме того, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа, и возникает риск утраты его товарной стоимости. Просило в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль DAEWOO MATIZ, *** года выпуска, принадлежащий Сысоевой И.М., и передать автомобиль на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года наложен арест на предмет залога - автомобиль DAEWOO MATIZ, *** года выпуска, принадлежащий Сысоевой И.М., автомобиль передан на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В частной жалобе на определение суда Сысоева И.М. и Сысоев А.В. просят его отменить. Указывают, что ни в ходатайстве о наложении ареста, ни в определении суда не указаны основания принятия обеспечительной меры, а также не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Обращают внимание на то, что Сысоева И.М. намерена исполнить свои обязательства перед кредитором, отчуждать автомобиль не намерена, он находится в постоянном ее пользовании, необходим ей в быту. Передача автомобиля на ответственное хранение является излишней, так как в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. На иные обеспечительные меры, в частности, запрещение отчуждения, Сысоева И.М. согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием принятия обеспечительных мер является наличие в материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о вероятности неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Как следует из искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимость принятия судом обеспечительных мер обоснована истцом возможностью отчуждения, повреждения или уничтожения предмета залога в ходе его эксплуатации, снижения стоимости предмета залога в момент исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что *** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Сысоевой И.М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого представитель истца просит наложить арест в целях обеспечения требований иска .

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу на данной стадии производства по делу соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Вопреки доводам жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировал необходимость их принятия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о принятых обеспечительных мерах в виде наложении ареста на заложенное имущество и передаче его на хранение.

Ссылка на то, что Сысоева И.М. намерена исполнить свои обязательства перед кредитором, отчуждать автомобиль не намерена, автомобиль ей необходим для использования в быту, не подтверждает возникновение негативных последствий для ответчика в случае принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой И.М. и Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: