Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО Торговый дом "Автомобильный Альянс" о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ООО Торговый дом "Автомобильный Альянс" заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN Х50, *** года выпуска стоимостью *** руб. В акте приема-передачи от *** указано, что автомобиль выдан без ПТС, так как ООО "Лифан Моторс Рус" его не предоставил. В соответствии с копией ПТС автомобиля его собственником является ООО "Лифан Моторс Рус". Без ПТС она не имеет возможности произвести государственную регистрацию автомобиля, без которой эксплуатация его запрещена. На ее устные и письменные претензии в адрес ответчика ответа не последовало.

Просила обязать ООО "Лифан Моторс Рус" выдать оригинал ПТС, взыскать с ответчиков неустойку в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от данной суммы.

В ходе рассмотрения дела Пискуновой О.В. было подано заявление о наложении ареста на имущество, в которой просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2016 года на имущество, принадлежащее ООО "Лифан Моторс Рус", наложен арест в пределах цены иска *** руб., на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом "Автомобильный Альянс", наложен арест в пределах цены иска *** руб.

На определение суда ООО "Лифан Моторс Рус" подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Указывает, что в нарушение ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ООО "Лифан Моторс Рус" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли между истцом и ООО Торговый дом "Автомобильный альянс". ООО "Лифан Моторс Рус" не вступало в какие-либо правоотношения с истцом, не заключало с ним сделок и не несет перед ним никаких обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ООО "Лифан Моторс Рус" в спорных правоотношениях. Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, не может быть возложена на ООО "Лифан Моторс Рус". Считает, что ООО "Лифан Моторе Рус" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого, ООО "Лифан Моторс Рус" относится к категории крупнейших налогоплательщиков и является крупнейшим поставщиком автомобилей среди китайских производителей по данным Ассоциации Европейского Бизнеса. Данные факты опровергают утверждение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО "Лифан Моторс Рус" добросовестно использует свои права и надлежащим образом исполняет судебные решения, принятые в его отношении, что подтверждается судебной практикой по делам с участием ООО "Лифан Моторс Рус", которая находится в открытом доступе.

Также обращает внимание на то, что арест имущества на сумму *** руб. влечет причинение убытков ООО "Лифан Моторс Рус", которые в силу ст. 146 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. В связи со значительностью суммы, в рамках которой приняты обеспечительные меры, данное обстоятельство может существенно нарушить финансовое положение истца и повлечь для него неблагоприятные последствия, несоразмерные обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в пределах заявленных требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Лифан Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступало в правоотношения с истцом, фактически являются возражениями на исковое заявление Пискуновой О.В., которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2016 года

оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: