Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее ПАО НБ "Траст") на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Колоскову Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 472 904,41 руб., в том числе основоного долга - 350 107,46 руб., процентов за пользование кредитом - 99 913,05 руб., плату за пропуск платежей - 4 500 руб., проценты за просроченный долг - 18 383,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб.

В обоснование требований привело, что между сторонами был заключен кредитный договор N01-324281 в офертно-акцептной форме на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 525 762,92 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,50% годовых.

В заявлении/анкете - заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты - заявлении и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл счет ***.

Согласно условий договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежной средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Колосков Ю.Г. в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.03.2016 года указанное исковое заявление возвращено ПАО НБ "Траст", в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором между сторонами.

В частной жалобе ПАО НБ "Траст" просит указанное определение отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывает, что, вопреки выводам суда, действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских дел.

Доводы судьи, основанные на п. 7.2.11 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта являются недопустимыми применительно к рассматриваемому спору, поскольку предъявление клиенту требования о погашении задолженности является право банка, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Не предусмотрена данная процедура и кредитным соглашением, заключенным между сторонами по предъявленному иску.

Ссылка судьи на положение Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (п. 7.2.11), являющихся составной частью кредитного договора, несостоятельна, поскольку, как обоснованно указывает автор жалобы, из их содержания следует, что предъявление клиенту требования о возврате задолженности в полном объеме является право банка, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО НБ "Траст" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2016 года года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" направить в Жердевский районный суд Тамбовской области для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи