Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием адвоката Антоновой Н.Н.

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Зяблов О.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Иванову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований привел, что 05.03.2014 года в 13 час. 00 мин. на 23 км автодороги "Рассказово-Бондари" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак *** под управлением Попкова Д.В. и ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный знак *** под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Попковым Д.В. абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность Попкова Д.В. застрахована в ОАО СГ "МСК". При обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, то есть автомобиль уничтожен полностью. Рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. Просит взыскать с ОАО СГ "МСК" реальный ущерб от ДТП в размере 120 000 руб. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что виновник ДТП Попков Д.В. погиб в результате названного происшествия, просил взыскать с собственника автомобиля ВАЗ-21120 Иванова Д.Е. реальный ущерб в размере 100 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга погибшего виновника ДТП Попкова Д.В. - Попкова Л.В., как наследница.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2015 года гражданское дело по иску Зяблова О.Н. к ОАО СГ "МСК" о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2015 года исковые требования Зяблова О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ОАО СГ "МСК" пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Зяблов О.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков Иванова Д.Е., Попковой Л.В. реальный ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2015 года исковые требования Зяблова О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иванова Д.Е. в пользу Зяблова О.Н. ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблова О.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно им.

Судом не были исследованы и приобщены к материалам дела копии материалов проверки по факту ДТП, однако в ходе нее было установлено, что виновником ДТП являлся Попков Д.В., а не он. Полагает, что при отсутствие доказательств его виновности, суд первой инстанции не мог вынести решение о взыскании с него ущерба.

16 марта 2016 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Зяблов О.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал по изложенных в них основаниям, поясняя, что он оставляет на усмотрение судебной коллегии вопрос о том, за счет кого из ответчиков будет возмещен ему ущерб.

Представитель ответчика Иванова Д.Е. по доверенности Бражникова М.В.- просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ее доверителю, отказать по основаниям, изложенным в доводах апелляционной жалобы, поясняя, что ее доверитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении автомобиля, рядом с водителем.

Ответчик Попкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Попковой А.Д, ее представители адвокат Антонова Н.Н. и, действующий на основании доверенности, Кузнецов В.М. - исковые требования, предъявленные к Попковым, как наследникам, не признали, отрицая факт нахождения Попкова Д.В., погибшего в день дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, пояснения эксперта Горшкова А.Н., проверив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 марта 2014 года, в 12 часов 56 минут, Попков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак К286 НН 68, собственником которого является Иванов Д.Е., двигаясь по 24 км автодороги "Тамбов-Пенза-Платоновка-Бондари-Пичаевой", не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Режо-Боксер, регистрационный знак М 842 РЕ 68, под управлением водителя Зяблова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Попков Д.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21120 Иванов Д.Е. получил телесные повреждения.

Автомобиль Пежо-Боксер, принадлежащий на праве собственности Зяблову О.Н., получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 07-27/2014 от 30 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 410 526,18 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 220 000 рублей. Исковые требования Зяблова О.Н. о возмещении ущерба ограничиваются указанной суммой, которая в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стороной ответчиков.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Попкова Д.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК" решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года в пользу Зяблова О.Н. с ОАО СГ "МСК" взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Доводы представителей ответчика Попковой Л.В. о том, что у них вызывает сомнения, произведенная запись в день ДТП о включении Попкова Д.В. в число лиц, гражданская ответственность которых застрахована по страховому полису, выданному Иванову Д.Е., не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку они основаны на предположениях, опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу, по которому страховая компания не оспаривала факт подлинности данной записи, суд признал случай страховым. Данных о признании страхового полиса по указанным основаниям недействительным не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку, как указано выше, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак К 286 НН 68, принадлежащем на праве собственности Иванову Д.Е., в момент дорожно-транспортного происшествия находился Попков Д.В., который имел водительское удостоверение на право управление данным транспортным средством и управлял им в присутствии собственника, с его согласия, то есть использовал транспортное средство на законном основании. Именно виновные действия Попкова Д.В., который одновременно являлся и законным владельцем источника повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом также не имеет правового значения факт включения либо не включения Попкова Д.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, поскольку влечет иные правовые последствия.

Установив факт бесспорного нахождения Попкова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N 2 от 13 января 2016 года, комиссия экспертов в составе заведующего отделом сложных комиссионных экспертиз ТОГБУЗ "БСМЭ" Горшков А.Н. и главного эксперта отделения технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Пядышева А.А. сделала следующие выводы. На основании изучения материалов проверки N 261/95, которые были исследованы и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, комиссия экспертов, учитывая локализацию, характер и взаиморасположение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Попкова Д.В. и на теле потерпевшего Иванова Д.Е. пришла к выводу, что за рулем автомобиля ВАЗ - 21120, регистрационный знак К 286 НН 68, в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться Попков Д.В.

Из заключения эксперта Белкова С.В. N 129 от 14 апреля 2014 года, следует, что на основании данных, представленных в медицинских документах, а так же учитывая данные протоколов осмотра пострадавшего, одежды и автомобиля, эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения у Иванова Д.Е., а также повреждения на одежде Иванова Д.Е. вероятнее всего возникли от действия ремня безопасности. Локализация данных повреждений и данные протокола осмотра автомобиля говорит о том, что вероятнее всего это был ремень безопасности пассажирского сидения.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертом Горшковым А.Н., допрошенным в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что в ходе проведения комплексной экспертизы при ответе на поставленные вопросы, исходя из телесных повреждений и повреждений на одежде, полученных Ивановым Д.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, исключается возможность его нахождения в момент ДТП на водительском сидении автомобиля, поскольку характер возникновения повреждений возможно связать с воздействием только ремня безопасности, которым был пристегнут пассажир.

В ходе проведения комплексной экспертизы совместно с экспертом-техником было также установлено, что ремень безопасности был порван в результате возможного совместного воздействия на него тела пассажира и смещающегося в его сторону тела водителя, первым через пассажирскую дверь выпал пассажир, за ним водитель, поэтому расположение его тела после ДТП находится около пассажирской двери. Оба от удара в момент столкновения могли выпасть из салона автомобиля только через переднюю пассажирскую дверь.

Данные выводы экспертами сделаны также и на основании используемых ими методов, методик, приемов, научно-технических средств, опыта экспертной деятельности, согласуются между собой, и объективно не опровергаются ни одним доказательством по делу, напротив косвенно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, пострадавших, одежды, транспортных средств, а также результатами психофизиологического исследования гражданина Иванова Д.Е., с использование полиграфа (акт N 3280/4 от 27 августа 2015 года).

Доводы ответчика Попковой Л.В. и ее представителей о недоказанности данных обстоятельств не основаны на материалах дела, опровергаются вышеизложенным и по сути являются голословными.

Факт нахождения Попкова Д.В. в момент дорожно - транспортного происшествия за рулем указанного выше автомобиля подтвержден и следственными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2016 года, принятого в отношении Попкова Д.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению Ивановым Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что последний не доказал, что ущерб истцу был причинен не по его вине.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам, а этот вывод сделан судом в отсутствие материалов проверки следственных органов N 261/95 по факту ДТП имевшего место 5 марта 2014 года, несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика Иванова Д.Е. об истребовании данных материалов.

Как следует из материалов дела к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции с согласия истца в качестве ответчика привлечена Попкова Л.В., как наследница погибшего в дорожно-транспортном происшествии Попкова Д.В. В суде апелляционной инстанции последняя представила свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что после смерти Попкова Д.В. в права на наследство, наряду с ней, вступила дочь погибшего - Попкова А.Д., 1 ноября 2004 года рождения.

Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 40 ГПК РФ, вопрос о привлечении второго наследника к участию в деле в качестве соответчика не разрешил, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, усматривая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зяблова О.Н. и взыскании с наследников умершего Попкова Д.В. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет сумму в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 16 500 рублей, состоящие: из расходов по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, услуги представителя - 8000 рублей, услуги по оформлению доверенности - 800 рублей, расходы по проведению экспертного заключения - 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего Е.И., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Попкова Л.В. и Попкова А.Д. приняли наследство после смерти Попкова Д.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что в состав наследственного имущества после смерти Попкова Д.В. входит имущество, стоимость которого, указанная в правоустанавливающих документах и не оспоренная ответчиками, значительно превышает долг наследодателя по обязательствам вследствие причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Попковой Л.В. и Попковой А.Д. в солидарном порядке денежных средств в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1, *** года рождения, в чьих интересах действует ФИО4, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зяблова О.Н. к Иванову Д.Е. о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи