Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" ООО) к Балашов Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Балашов Г.П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

"Сетелем банк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Балашову Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N С 04100698301от *** в размере 622153,28 руб., судебных расходов в сумме 9421, 53 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ***" идентификационный /VIN/ N ***.

В обоснование требований привело, что "Сетелем банк" ООО и Балашов Г.П. заключили кредитный договор N С 04100698301, в соответствии с которым кредитор предоставил Балашов Г.П. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 698485,17 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства N С 04100698301, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство " ***" идентификационный /VIN/ N ***.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем начислялись санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности у Балашова Г.П. перед истцом по кредитному договору за период с 7.07.2015 года по 12.10.2015 года составляет 622153,28 руб.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.12.2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балашов Г.П. ставит вопрос об отмене указанного выше решения, считая его незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, судебную повестку не получал, т.к. в этот период времени находился за пределами города Тамбова и связи с семьей не имел.

Кроме того, никакого требования о полном досрочном погашении задолженности не получал, в связи с чем считает, что его задолженность за спорный период должна составлять сумму 86490 руб. (17298 руб. х 5 месяцев). При этом просит учесть, что вопрос ни о расторжении кредитного договора, ни о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору истец в исковом заявлении не ставит.

30 марта 2016 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балашов Г.П.- исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт наличия задолженности за спорный период, поясняя, что не мог оплачивать кредит, в связи с болезнью его сестры, в связи с чем, имеющиеся у него денежные средства были направлены на ее лечение.

Заслушав ответчика Балашова Г.П., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как принятого судом с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования "Сетелем банк" ООО удовлетворить.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела

происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балашова Г.П. Данных о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, не имеется, а у самого суда отсутствовали основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении доводы жалобы Балашова Г.П. о том, что суд разрешилдело

в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года подлежит безусловной отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору *** от 28 апреля 2014 года "Сетелем банк" ООО предоставил заемщику Балашову Г.П. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи в сумме 698485,17 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28 апреля 2014 года, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 апреля 2014 года.

Заемщик, в свою очередь обязался ежемесячно погашать задолженность в сумме 17298 руб. в срок не позднее 7 числа каждого месяца.

Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, пп. 8.6,8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с пп. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Не внося вовремя очередной платеж, Балашов Г.П. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено банком 30 сентября 2015 года (л. д. 14), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Получение или неполучение ответчиком данного письменного уведомления не имеют по делу правового значения и не освобождают его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 7 июля 2015 года по 12 октября 2015 года, которая составила 622153,28 руб., в том числе основной долг 593759,94 руб. проценты за пользование денежными средствами 21805,17 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6588,17 руб.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг, правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, с которыми ответчик ознакомлен.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, судебная коллегия сочла его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статье 319 ГК РФ, не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается период просрочки и правильность суммы исчисленной банком задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.8 кредитного договора и пп. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Сителем банк" ООО и Балашовым Г.П. заключен договор залога транспортного средства - "CHEVROLET Cruze" идентификационный /VIN/ N ***.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, которая ответчиком также не оспаривалась, стоимость заложенного имущества составляет 397000 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что требования истца незаконны в связи с тем, что им не ставится вопрос о расторжении договора, несостоятельны и противоречат вышеназванным нормам права и условиям договоров, заключенных между сторонами.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Балашов Г.П. от ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора, по делу не установлено, указанные ответчиком причины, по которым он не мог оплачивать кредит, таковыми не являются.

В силу положений статьи 98 ГК РФ с Балашов Г.П. подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченных банком в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9421,53 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Мичуринского районного суда *** от *** отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Балашов Г.П. в пользу "Сетелем банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 622153,28 руб. и судебные расходы в размере 9421,53 руб., всего 631574,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET Cruze" идентификационный /VIN/ N ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N С *** от 28 апреля 2014 г., определив его начальную продажную стоимость в размере 397000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.