Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1692/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С. А.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г. Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Мичуринска о возложении обязанности принять меры по обеспечению надлежащего учета, безопасности ветхих и заброшенных домов, строений, сооружений - ***,

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Мичуринска обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Мичуринска о возложении обязанности принять меры по обеспечению надлежащего учета, безопасности ветхих и заброшенных домов, строений и сооружений В обоснование своих требований указав, что в соответствии с заданием прокуратуры области прокуратурой г.Мичуринска проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве населенных пунктов в части обеспечения надлежащего учета и безопасности ветхих и заброшенных домов, строений и сооружений, в ходе которой выявлены факты нахождения на территории г. Мичуринска Тамбовской области ветхих жилых домов, в том числе и индивидуального жилого дама, расположенного по адресу: ***, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: оконные проемы частично закрыты досками, вход на чердак не закрыт, имеются многочисленные повреждения штукатурки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2015 года, вступившим в законную силу 08.09.2015 года, вышеназванный иск удовлетворен в полном объеме. На ответчика возложена обязанность обратиться в органы, осуществляющие госрегисрацию прав на недвижимость, с заявлением о постановке на учет указанного в иске объекта недвижимости по ***. По истечении года со дня постановки, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный индивидуальный жилой дом. Решение вступило в законную силу 08.09.2015 года.

20.11.2015 года администрация г.Мичуринска обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что согласно справке ГУПТИ от 01.10.2015 года спорное домовладение на праве долевой собственности принадлежит Лебедеву В.А., Булыгину А.С. и Бодровой Е.А., в связи с чем исполнить вышеназванное решение не представляется возможным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года решение того же суда от 06 августа 2015 года отменено заявление администрации г.Тамбова удовлетворено.

При новом рассмотрении дела, и.о. прокурора г.Мичуринска обратился в суд с заявлением об уточнении ранее заявленных исковых требований указав, что согласно данным Мичуринского филиала ГУПТИ Тамбовской области жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедеву В.А. (3/13 доли), Булыгину А.С. (7/26 долей), Бодровой Е.А. (1/4 доли).

На основании изложенного, административный истец просил обязать администрацию г.Мичуринска предупредить собственников данного жилого дома о необходимости устранить нарушения, а именно использовать жилое помещение по целевому назначению, провести его ремонт, назначив им для этого соразмерный срок. При неисполнении данного предупреждения в установленный срок и не проведении без уважительных причин необходимого ремонта, обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов указанного жилого дома с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Мичуринска считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены интересы собственников домовладения ? Лебедева В. А, Булыгина А. С., которые в процессе судебного разбирательства были уведомлены о необходимости проведения надлежащего ремонта дома и не возражали против его выполнения своими силами.

В связи с тем, что фактически вопрос был разрешен по существу, не было необходимости признавать наличие бездействия администрации г. Мичуринска, в данном случае прокуратура г. Мичуринска злоупотребила правом.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора г.Мичуринска считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шикаряева Э.А., поддержавшего жалобу, прокурора, считавшего решение правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, суд сослался на ст.293 ГК РФ, в соответствии с которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Приходя к выводу о бездействии со стороны администрации г.Мичуринска, суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а так же ст.10 Устава г.Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа, относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

То есть, осуществление мероприятий по мониторингу состояния жилых помещений, в том числе индивидуальных жилых домов, предупреждению собственников о необходимости устранить нарушения и обращению в суд с заявлением о продаже с публичных торгов бесхозяйно содержащегося жилого помещения, направлено, в том числе, на обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жильем.

Таким образом, бездействие администрации города Мичуринска, выразившееся в не использовании полномочий по предупреждению собственника о необходимости устранить нарушения, назначении собственнику соразмерного срока для ремонта помещения, обращению в суд с иском о продаже с публичных торгов бесхозяйно содержащегося жилого помещения, нарушает права жителей города Мичуринска на безопасность и обеспечение жилыми помещениями, то есть нарушает права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним (части 3, 4 приведенной статьи).

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, поддержания его в состоянии, которое позволяет использовать жилое помещение по назначению.

Только в случае невыполнения собственником возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии со статьей 293 ГК РФ может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения. При этом такая обязанность законом не предусмотрена.

Суд, принимая решение о возложении на орган местного самоуправления данной обязанности, не учел, что собственники, будучи привлеченными в качестве третьих лиц, в судебном заседании заявили о готовности осуществления ими ремонта принадлежащего им жилого помещения.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предупреждению собственников о необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, возложение обязанности на ответчика в случае невыполнения собственниками обязанности по надлежащему содержанию дома и по его ремонту, обратиться в суд с иском о продаже дома с публичных торгов, не основано на законе. Не установив наличие нарушенного права (обязанности) суд возлагает на ответчика обязанность на будущее время, то есть под условием, что не предусмотрено законом.

При этом данное исковое заявления подано в суд только к администрации г. Мичуринска, и направлено на фактическое признание незаконным бездействия администрации и как следствие возложение названной обязанности, то есть в порядке публичного производства, что подтверждено в судебном заседании прокурором.

При этом, собственники жилого помещения, на которых законом возложена обязанность надлежащего содержания жилого дома, в качестве ответчиков не привлечены, требования к собственникам не заявлены.

В изложенной ситуации в связи с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области для нового рассмотрения. С учетом характера исковых требований, суду необходимо определить вид судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председательствующий

Судьи