Постановление Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Крючкова А.М. - адвоката Лапковского А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Крючкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по *** по результатам административного расследования в отношении Крючкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В протоколе указывалось, что 11 июня 2015 года в 15-00 в районе д. 1 по ул. Б. Энтузиастов г. Тамбова Крючков А.М., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшим по маршруту общественного транспорта N ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, применил резкое торможение и допустил падение находящихся в автобусе пассажиров К. В.Я ... и К. И.А. В результате произошедшего здоровью вышеназванных лиц был причинен ***.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года Крючков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Крючкова А.М. - адвоката Лапковского А.Г. - без удовлетворения.

Постановлено также исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства на ***, которым Крючков А.М. был ***.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Крючкова А.М. - Лапковский А.Г. полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на материалы дела, из которых следует, что действия водителя по резкому снижению скорости автобуса были вызваны неправомерными действиями водителя легкового автомобиля *** белого цвета, который при совершении маневра не убедился в его безопасности, создал опасность для движения иным транспортным средствам, при этом не уступил дорогу автобусу, имевшему преимущественное право движения. Таким образом, именно водитель *** нарушил пункты 1.5, 8.4 ПДД и должен был понести ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, при расследовании настоящего дела необходимо было принять меры к поиску водителя названного легкового автомобиля.

Полагает, что при таких обстоятельствах, действия Крючкова А.М. не образуют состава административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что судья Тамбовского областного суда, не соглашаясь с выводом судьи районного суда о том, что Крючков А.М. был вынужден предпринять резкое торможение, вопреки своей же формулировке об отсутствии необходимости в переоценке доказательств дал новую оценку пояснениям Крючкова А.М. и показаниям свидетеля Л. А.А., полностью и безосновательно отвергнув их.

По мнению автора жалобы, по делу установлены противоправные действия водителя ***, выразившиеся в создании помехи движению автобуса под управлением Крючкова А.М., который в данной дорожной ситуации поступил в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подытоживая, считает, что выводы суда первой и второй инстанции по данному делу о виновности Крючкова А.М. во вменяемом правонарушении не основаны на материалах дела, а постановленные решения суда не соответствуют требованиям ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Полагает также, что суд второй инстанции, исключив указание суда первой инстанции на отягчающее наказание обстоятельство, должен был смягчить назначенное наказание.

В возражениях относительно доводов жалобы защитника Крючкова А.М. - адвоката Лапковского А.Г. потерпевшая К. В.Я. просит оставить её без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов заявителя и фактических обстоятельств происшествия, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В возражениях относительно доводов жалобы защитника Крючкова А.М. - адвоката Лапковского А.Г. потерпевшая К. И.А. опровергает их и ведет речь о грубейших нарушениях ПДД РФ водителем Крючковым А.М., излагая подробности произошедшего в автобусе, повлекших последствия для её здоровья. Вследствие чего считает назначенное правонарушителю судебными инстанциями наказание недостаточным и просит увеличить срок лишения водительских прав и по возможности добавить другие меры наказания Крючкову А.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и возражений потерпевших К. И.А., К. В.Я., нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2015 года в 15-00 в районе д. 1 по ул. Б.Энтузиастов г. Тамбова Крючков А.М., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшего по маршруту общественного транспорта N ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, применил резкое торможение и допустил падение находящихся в автобусе пассажиров К. В.Я. и К. И.А. В результате произошедшего, здоровью вышеназванных лиц был причинен ***.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта N *** от *** года, N *** от *** года, показаниями потерпевших К. В.Я., К. И.А., Л. А.А..

При таких обстоятельствах, Крючков А.М. правильно был признан судьей районного суда виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших К. В.Я.

К. В.Я. и К. И.А.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского областного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Крючкова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей областного суда отмечено не было. Оценив все доказательства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда пришел к выводу, что постановление районного судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Крючкова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Крючкову А.М. в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Крючкова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Крючкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крючкова А.М. - Лапковского А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.