Постановление Тамбовского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-116/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу *** УГИБДД УМВД *** П. С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чарыковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чарыковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 07 сентября 2015 года Чарыкова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года названное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Чарыковой М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года содержится просьба об отмене решения и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 07 сентября 2015 года.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются письменные показания сотрудника ДПС М. А.В. и рапорт П. И.В., в которых они подтверждают, что у Чарыковой М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств в присутствии двух понятых, она отказалась.

В связи с этим полагает, что вывод судьи о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что Чарыкова М.А. находилась в состоянии опьянения, а поэтому требование о её направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, противоречит требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех материалов дела.

Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые своей подписью удостоверяют совершение процессуальных действий в их присутствии. На момент составления административного материала в отношении Чарыковой М.А. каких-либо замечаний у них не было.

В возражениях относительно доводов жалобы должностного лица Чарыкова М.А. просит оставить обжалуемое решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства, в том числе полагая жалобу поданной за пределами установленного законом срока, ссылаясь на ст. 30.11 КоАП РФ, утратившую силу (Федеральный закон от 03.12.2008 N 240-ФЗ).

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, возражения Чарыковой М.А. прихожу к следующему.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что Чарыкова М.А. находилась в состоянии опьянения, а поэтому требование о её направлении на медицинское освидетельствование является незаконным.

Данный вывод судьи не соответствовал обстоятельствам дела.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова установил, что 06 июня 2015 года в 04 час. 05 мин. у дома N 419 по ул. К. Маркса г. Тамбова Чарыкова М.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении при двух понятых ответила отказом.

При этом мировой судья исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому в вышеуказанное время и месте Чарыкова М.А., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что *** года в 03 час. 30 мин. Чарыкова М.А. управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что зафиксировано в присутствии двух понятых;

- протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Чарыкова М.А., в связи с её отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, направлена на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась в присутствии двух понятых;

- письменными показаниями М. А.В., понятых Д. Е.В., М. П.И., рапортом инспектора ДПС П. И.В., показаниями П. И.В., М. А.В ... в судебном заседании об обстоятельствах совершения Чарыковой М.А. вмененного ей административного правонарушения.

Что же касается показаний в судебном заседании понятых Д. Е.В., М. П.И., С. А.Н., свидетеля С. И.В. о том, что они не заметили у Чарыковой М.А. никаких признаков алкогольного опьянения, то мировым судьей они обоснованно не приняты во внимание по указанным в постановлении основаниям.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чарыковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1., 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чарыковой М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Тамбова.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.