Постановление Тамбовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-125/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Клейменова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от 18 декабря 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Клейменова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от 18 декабря 2015 года Клейменов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области наз-ванное постановление оставлено без изменения, жалоба Клейменова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Клейменов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что в случае отказа от освидетельствования в медицинском учреждении наступит административная ответственность. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был предложен один вариант прохождения освидетельствования.

Считает, что в случае отсутствия факта введения в заблуждение со стороны инспектора ДПС, а также в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на более точном оборудовании, результат был бы отрицательным.

Обращает внимание на то, что допрошенная в качестве свидетеля мировым и районным судьями понятая П. Г.В. не подтвердила наличия у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, она пояснила, что на его вопрос, заявленный сотруднику ДПС о последствиях отказа, им было указано на отсутствие каких-либо правовых последствий. Иных доказательств, дающих основания полагать, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в материалах административного дела не имеется.

Полагает, что с учетом всего вышеизложенного, требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования законными признать нельзя.

Отмечает, что в нарушение приказа УМВД России по Тамбовской области от 25 марта 2013 года, которым утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудиовидеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио -, видеоинформации, полученной в результате их применения, видеозапись была уничтожена. Между тем, именно записью видеорегистратора, как объективным доказательством, мог быть подтвержден тот факт, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и фактически не предлагали ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Подытоживая, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 ноября 2015 года в 18 час. 40 минут на 33 км. а/д Тамбов - Шацк, водитель Клейменов В.А., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Клейменовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), показаниями З. С.А., П. Г.В., К. В.Т. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС К. М.М. (л.д. ***), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Клейменова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Клейменова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клейменова В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Клейменову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Клейменова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от 18 декабря 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Клейменова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клейменова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.