Решение Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 7-256/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Калинина М.И. на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" Ильиным А.В. от 19.02.2016 года Калинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рулей, за то, что в указанную дату он управлял автомобилем Лада 217030 (приора) госрегзнак *** принадлежащим Яковлевой Т.М., будучи не вписанным в полис ОСАГО, а так же не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что данным автомобилем он не управлял, а всего лишь помогал вытаскивать его из ямы, где он застрял, при этом на водительское сиденье не садился, двигатель не заводил.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Калинин М.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что в процессе рассмотрения данного дела были допрошены многие свидетели, в том числе и хозяйка застрявшего автомобиля Яковлева, которые показали, что Калинин за руль не садился, и данным ТС не управлял. Вместе с тем, суд признал постановление о привлечении его к административной ответственности, сославшись на показания сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" Ильина и Мамонтова, один из которых (Ильин) на месте происшествия не присутствовал, а другой (Мамонтов) находился на значительном расстоянии и не мог зафиксировать вменяемое правонарушение. Кроме того, вокруг застрявшего автомобиля находилось много людей и они предпринимали попытки вытолкнуть автомобиль, однако все они были тщетны. Транспортное средство было вытащено из ямы только посредством буксировки и уже в отсутствие Калинина.

Таким образом, автор жалобы полагает, что факт управления им транспортным средством никем не зафиксирован надлежащим образом и опровергнут допрошенными свидетелями.

Что касается его подписи в оспариваемом постановлении, то в указанное время в отделении полиции, где он пробыл около 5 часов, в отношении него был составлен еще один протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись, при этом сотрудник ОГИБДД пояснил, что в оспариваемом постановлении он должен просто расписаться.

Проверив материалы дела, выслушав Калинина М. И., его защитника Кочеткова Н. Н., поддержавших жалобу, свидетеля Мамонтова Ю. Н., проанализировав доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Калинин М.И. привлечен к административной ответственности за то, что в указанную дату он управлял автомобилем Лада 217030 (приора) госрегзнак ***, принадлежащим Яковлевой Т.М., будучи не вписанным в полис ОСАГО, а так же не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством.

Отсутствие при себе водительского удостоверения при осуществлении Калининым М.И. попыток оказания помощи Яковлевой Т.М. по извлечению ее автомобиля из ямы, а также сведения о том, что он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, который вправе управлять транспортным средством, никем не оспаривается.

Факт управления транспортным средством Калининым М.И. при заведомом отсутствии обязательного страхования его гражданской ответственности считаю доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при составлении должностным лицом в отношении Калинина М.И. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ, последний не возражал против привлечения его к административной ответственности, подписал данное постановление, которое выносилось без составления протокола об административном правонарушении. В случае несогласия Калинина М.И. с привлечением его к административной ответственности, должностным лицом был бы составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Калинина М.И., согласно которым он при вынесении постановления и его вручения не выражал своего несогласия с этим постановлением. Только находясь дома, он пришел к выводу о необходимости оспаривания данного постановления.

При этом, к доводу Калинина М.И. о том, что он подписал названное постановление только лишь по причине того, что длительное время находился в отделе полиции и нервничал в связи с тем, что в это же время опрашивалась его дочь по факте нанесения ударов по лицу Яковлевой Т.М., то есть хозяйке автомобиля, следует отнестись критически. Как видно из показаний Калинина М.И., он при составлении в отношении него при изложенных выше обстоятельствах и в это же самое время в отношении него был составлен еще один протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись. Таким образом, оснований полагать о нахождении Калинина М.И. в состоянии, не позволяющим ему объективно оценить происходящее событие, высказать свое несогласие с обжалуемым постановлением, не имеется.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" Мамонтова Ю.Н., он, подъезжая к попавшему в яму автомобилю, видел, что Калинин М.И., находясь за рулем данного автомобиля, пытаясь выехать из ямы, двигался вперед назад с работающим двигателем. Увидев подъехавшего к нему на служебном автомобиле Мамонтова Ю.Н., Калинин М.И. вышел из автомобиля. Таким образом, имели место поступательные движения автомобиля под управлением Калинина М.И., в связи с чем оснований для вывода об отсутствии факта управления Калининым М.И. данного автомобиля не усматриваю.

Кроме того, хозяйка автомобиля Яковлева Т.М. не подтвердила в судебном заседании районного суда о том, что Калинин М.И. не находился за рулем автомобиля, однако пояснила, что она не допустила бы за руль автомобиля пьяного человека. При этом она в суде поясняла, что находясь рядом с автомобилем, она не помнит кто был за рулем ее автомобиля, заводился ли двигатель, кто вытащил автомобиль из ямы, то есть все существенные для дела обстоятельства. Однако отчетливо помнит, не имеющие для дела обстоятельства, такие как общение с девушкой о подобной ситуации, удар по лицу, обстоятельства при которых она уехала с данного места.

К показаниям свидетелей Гроденского В. Н. (друга дочери Калинина М.И.) и Мащенко А.А. (друга Гроденского В.Н.), согласно которым за рулем был не Калинин М.И., а Гроденский В.Н. следует отнестись критически, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ничем не подтверждены, целю которых является избежание Калининым М.И. административной ответственности.

В судебном заседании Тамбовского областного суда Калинин М.И. не показывал, отвечая на вопросы судьи, о ложности данных свидетелем Мамонтовым Ю.Н. показаний.

Правильность выводов судьи о наличии в действиях Калинина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья районного суда основывал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Калинина М.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Калинину М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" Ильина А.В. от 19.02.2016 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Калинина М.И. оставить без изменения, жалобу Калинина М.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин