Решение Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-64/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Протасова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

13 апреля 2016 г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении Протасова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 13 апреля 2016 г. в 03 часа 50 минут напротив дома N *** по ул. *** в г. Тамбове Протасов В.А. не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно пытался покинуть место задержания, на законное требование остановиться не реагировал, при задержании пытался оказать физическое сопротивление, всячески противодействовал составлению административного материала.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2016 г. Протасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Протасов В.А. просит данное постановление отменить. Указал, что в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, не принято во внимание, что он подвергся насилию со стороны сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой бригады скорой помощи ТОГБУЗ ССМП г. Тамбова от 13 апреля 2016 г., а перед судебным заседанием он подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, в связи с чем был вынужден признать свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Протасовым В.А. и его защитником Незнановой И.П., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Протасовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); письменными показаниями свидетелей Д.С.В.., Б.Ю.Н.., С.В.В. (л.д. 3-5); рапортами (л.д. 6-7).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что к выводу о виновности Протасова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены судьей, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении.

Утверждение Протасова В.А. о том, что он подвергся насилию со стороны сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции к Протасову В.А. при его задержании были применены спецсредства ограничения подвижности - наручники.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Протасова В.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов