Решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-68/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Мадаминова Р.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

11 апреля 2016 г. Мадаминов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2015 г., в соответствии с которым Мадаминов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. заявление Мадаминова Р.А. о пересмотре и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении возвращено без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Мадаминов Р.А. просит данное определение отменить и рассмотреть по существу его заявление. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности судебного постановления от 8 мая 2015 г. Указывает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, поскольку 24 августа 2015 г. миграционным органом ему предоставлен вид на жительство в Российской Федерации. Последующее аннулирование вида на жительство было признано судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда незаконным и на миграционный орган возложена обязанность восстановить предоставленный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Мадаминовым Р.А. и его представителем Воробьевым Н.И., выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области Пономареву А.В., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2015 г. начальником ООРИГ и ИК ОУФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова в отношении гражданина Узбекистана Мадаминова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что 8 мая 2015 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тамбов, ул. *** Мадаминов Р.А. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации до 17 июля 2014 г., а также по день составления протокола, предусмотренных п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г., Мадаминов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г., вынесенным в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, вышеуказанные постановление судьи районного суда и решение судьи Тамбовского областного суда оставлены без изменения.

Обращаясь 11 апреля 2016 г. в районный суд с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Мадаминов Р.А. сослался на его незаконность. В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит доводы о предоставлении ему 24 августа 2015 г. вида на жительство в Российской Федерации и наличии судебного решения о незаконности последующего аннулирования миграционным органом выданного ему вида на жительство.

Отказывая в рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и возвращая его Мадаминову Р.А., судья исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такое процессуальное действие, как пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не нахожу, исходя из следующего.

Действительно, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Данный Кодекс сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в силу постановление повторно, но по иным основаниям (в том числе и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами). При этом намерение заявителя воспользоваться своим правом на исправление, по его мнению, судебной ошибки может быть реализовано путем пересмотра вступившего в законную судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии у судьи районного суда обязанности рассмотреть заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с Гражданским процессуальным кодексом РФ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О, от 16 июля 2013 г. N 116-О).

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установилпроцедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1-30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12, 30.19).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1012-О, от 25 февраля 2016 г. N 249-О).

Так, в Определении от 25 февраля 2016 г. N 249-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям.

Поскольку Мадаминов Р.А. обратился в суд с заявлением в порядке, не установленном процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное заявление обоснованно возвращено без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. о возвращении заявления Мадаминова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мадаминова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов