Решение Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 7-77/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Дементьевой Т.А., действующей в интересах ООО "ОлимпСитиСтрой", на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора отдела УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова от 5 ноября 2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины С.А.Ю. по адресу: Тамбов-6, ул. комиссара Московского, д. 1 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента), действительного на территории Тамбовской области, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенного административного расследования 29 января 2016 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области в отношении ООО "ОлимпСитиСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 г. ООО "ОлимпСитиСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 21 день.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник ООО "ОлимпСитиСтрой" Дементьева Т.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества "ОлимпСитиСтрой" состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ни в ходе административного расследования, ни в суде не доказан факт привлечения гражданина Украины С.А.Ю ... к трудовой деятельности именно Обществом "ОлимпСитиСтрой". Ссылается, что в материалах дела имеется договор подряда от 29 октября 2015 г., заключенный между ООО "Мега Люкс" и ООО "ОлимпСитиСтрой" о выполнении по заданию последнего работ по демонтажу отделочных покрытий в строящемся доме по адресу: г. Тамбов, ул. Б.Васильева, 7, в соответствии с которым ООО "Мега Люкс" является ответственным за соблюдение миграционного законодательства. Факт привлечения к трудовой деятельности названного иностранного гражданина именно Обществом "Мега Люкс" подтвержден показаниями генерального директора Морозова Е.В.

Автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что основным видом деятельности ООО "Мега Люкс" является оптовая торговля, поскольку законом предусмотрена возможность осуществления любой другой деятельности, не запрещенной законом, дополнения (изменения) вида деятельности носит уведомительный характер. Указание иностранного гражданина в своих объяснениях о том, что к трудовой деятельности его привлек сотрудник ООО "ОлимпСитиСтрой" Садовник А.Г., по мнению автора жалобы, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку иностранный гражданин допрашивался в отсутствие представителя данного Общества, а сам Садовник А.Г. в рамках административного расследования не был установлен и допрошен.

Также в жалобе указано на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Ссылаясь на нарушение требований ст. 27.1 КоАП РФ, полагает, что процедура осмотра помещений, территории юридического лица была проведена сотрудниками миграционного органа без участия законного представителя юридического лица и понятых.

Ссылается, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Приведены доводы о том, что представитель ООО "ОлимпСитиСтрой" был лишен возможности участвовать 29 января 2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, т.к. не был заблаговременно извещен о дате составления данного протокола. Извещение было получено 28 января 2016 г. и ввиду удаленности месторасположения юридического лица в административный орган был направлен представитель по доверенности Жидких А.С., являющийся начальником строительно-монтажного участка N 26 в г. Тамбове. Прибыв в УФМС России по Тамбовской области к назначенному времени, он попросил охранника пригласить должностное лицо, проводившее административное расследование, на что ему сообщили, что данный сотрудник отсутствует ввиду болезни и с ним необходимо связаться позднее. Впоследствии стало известно, что протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором в отсутствие представителя Общества.

По мнению защитника, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля А.С.А. - охранника ФГУП "Охрана", который 29 января 2016 г. находился на посту в УФМС и не учёл показания Жидких А.С. При этом показания свидетеля Алехина С.А. относительно того, что в указанный день гражданин Жидких А.С. с просьбой пропустить его для составления протокола к нему не обращался, не носили столь категоричного характера. На неоднократные просьбы представителей ООО "ОлимпСитиСтрой" о предоставлении записи камер видеонаблюдения от 29 января 2016 г. административный орган не отреагировал.

Также автор жалобы указывает на нарушение Приказа ФМС и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников", поскольку распоряжение о проведении проверки в установленном порядке не издавалось, ООО "ОлимпСитиСтрой" с ним ознакомлено не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Дементьевой Т.А. и представителем ООО "ОлимпСитиСтрой" Жидких А.С., выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодателем в соответствии с названным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу "ОлимпСитиСтрой" правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу "ОлимпСитиСтрой" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 ноября 2015 г. при проведении сотрудниками УФМС России Тамбовской области проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Тамбов-6, ул. комиссара Московского, д. 1 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Украины С.А.Ю. в качестве разнорабочего на строительном объекте без соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности, действующего на территории Тамбовской области, что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника отдела УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова от 3 ноября 2015 г. С.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина определением старшего инспектора отдела УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова от 5 ноября 2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по данному делу, проведенного сотрудниками УФМС России по Тамбовской области, установлено, что гражданина Украины С.А.Ю. незаконно привлекло к трудовой деятельности ООО "ОлимпСитиСтрой", в связи с чем 29 января 2016 г. в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением гражданина Украины С.А.Ю..; постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2015 г. о привлечении С.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; актом приема передачи строительной площадки по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Тамбов-6, ул. комиссара Московского, в/г N 2, заключенного 29 июня 2015 г. между АО "Главное управление обустройства войск" и подрядчиком ООО "ОлимпСитиСтрой"; приказом ООО "ОлимпСитиСтрой" N 1-к от 12 января 2015 г. об ответственности за соблюдение требований законодательства РФ в части привлечения иностранных работников; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОлимпСитиСтрой", из которого следует, что основным видом деятельности юридического лица является строительство зданий и сооружений.

К числу иностранных граждан, на которых не распространяется порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, гражданин Украины С.А.Ю. не относится.

Судья установив, что Общество "ОлимпСитиСтрой" в нарушение действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, действующего на территории Тамбовской области, правомерно усмотрел в действиях данного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено ООО "ОлимпСитиСтрой" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности на указанном строительном объекте привлекло ООО "Мега Люкс", с которым Обществом "ОлимпСитиСтрой" был заключен договор подряда от 7 сентября 2015 г., расторгнутый 14 декабря 2015 г., нахожу несостоятельными.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина С.А.Ю. следует, что он работал бетонщиком на строительстве объектов для Министерства обороны РФ, имел патент на осуществление трудовой деятельности, действительный на территории Воронежской области. Прибыл в г. Тамбов 31 октября 2015 г., на миграционный учет по месту пребывания его не поставили, проживал по адресу: г. Тамбов, ул. комиссара Московского, на территории воинской части. С 1 ноября 2015 г. осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном недалеко от воинской части. Работу ему предложил представитель ООО "ОлимпСитиСтрой" Садовник А.Г. Трудовой договор с организацией не заключал, заработать ему предложил Садовник А.Г., который давал указания по выполняемой работе и приему её качества.

Также считаю правильными выводы судьи районного суда о том, что представитель ООО "ОлимпСитиСтрой" в г. Тамбове Жидких А.С., который согласно своим должностным обязанностям был обязан проверять наличие у иностранных граждан разрешительных документов на выполняемую работу, этого не сделал. Иностранный гражданин С.А.Ю. выполнял работу на строительном объекте данного юридического лица.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "ОлимпСитиСтрой" была предметом проверки судьи районного суда, который в ходе рассмотрения дела установил, что о времени и месте составления указанного протокола законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, на его составление не явился.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ОлимпСитиСтрой" оставить без изменения, жалобу защитника Дементьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов