Постановление Тамбовского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N П4А-94/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Мацнева А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Мацнева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2015 года на 18 км автодороги Тамбов-Пенза произошло столкновение автомобиля *** под управлением водителя К. А.П. и автомашины *** под управлением водителя Мацнева А.С. В результате ДТП имелись пострадавшие, которым были причинены телесные повреждения.

16 июня 2015 года государственным инспектором ГИБДД ОМВД *** в отношении вышеуказанных водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

06 октября 2015 года инспектором ГИБДД ОМВД *** в отношении Мацнева А.С. составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых указано, что 16 июня 2015 года около 15 часов 18 минут в Тамбовском районе на 18 км автодороги Тамбов-Пенза Мацнев А.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. А.П., в результате которого потерпевшие К. Г.В. и Е. М.М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как ***, а потерпевшая Д. А.И. - ***.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2016 года Мацнев А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Мацнева А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Мацнев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, полагает, что судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по результатам рассмотрения его же жалобы. КоАП РФ допускает ухудшение положения только в случае подачи жалобы самим потерпевшим (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ), но никак не в случае подачи жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не были устранены и в решении судьи Тамбовского областного суда.

Анализируя обстоятельства ДТП, автор жалобы утверждает, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинять вреда, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обращает внимание на то, что вопрос о виновности и в происшедшем ДТП других участников движения, а именно водителей автомобиля *** и автомобиля ***, не рассматривался.

Считает, что в данной ситуации имеется очень много вопросов, на которые смог бы ответить только специалист в своем заключении, однако в проведении исследований суд незаконно отказал.

Подытоживая, указывает, что выполнил требования ПДД РФ в полном объеме, ДТП произошло из-за отсутствия у него технической возможности его предотвратить, а наступление указанных последствий стало возможным ввиду его действий при крайней необходимости. Неоспоримых доказательств его виновности в ДТП представлено не было.

В возражениях относительно доводов жалобы Мацнева А.С. К. Г.В., Е. М.М., Д. А.И. просят её не рассматривать, ввиду искаженности приведенных в ней фактов, и оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и вышеприведенных возражений, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года около 15 час. 18 мин. в Тамбовском районе Тамбовской области на 18 км автодороги Тамбов-Пенза Мацнев А.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. А.П., в результате которого пассажиры указанного автомобиля К. Г.В. и Е. М.М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как ***, а Д. А.И. - ***.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. ***), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. ***, ***, ***), рапортами (л.д. ***, ***, ***, ***), письменными объяснениями К. А.П. (л.д. ***, ***), Д. Г.И. (л.д. ***, ***), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. ***- ***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ***), справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями (л.д. ***- ***), видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие (л.д. ***), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указали предыдущие судебные инстанции, совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мацнева А.С., нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем должностное лицо административного органа и судьи районного и областного суда правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Мацнева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, правомерно назначил Мацневу А.С. наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Мацнева А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается,

При таком положении обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мацнева А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенные в отношении Мацнева А.С., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.