Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-170/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Блик" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года, которым ООО "Блик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2016 года ООО "Блик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года, поданной в областной суд, законный представитель ООО "Блик" ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда, поскольку суд, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Блик" и данных о надлежащем извещении общества. Также просит изменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку административное правонарушение совершено впервые, поставщиком обществу была представлена вся разрешительная документация и документация, подтверждающая качество алкогольной продукции, а также с учетом имущественного положения юридического лица.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "Блик" ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, протокола приема отчета в электронном виде, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку оно не относится к инкриминируемому обществу правонарушению и существу рассматриваемого дела. Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до 300.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 17.11.2015 года N362 были проведены мероприятия по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Нижегородской области. На основании данного приказа 17.11.2015 года проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов магазина, принадлежащего ООО "Блик", по адресу: "адрес", в котором обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от 17.11.2015 года, образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО для проведения экспертизы.

Сотрудниками данного Управления была проведена экспертиза федеральных специальных марок, составлено заключение эксперта от 07.12.2015 года N, согласно которому представленные на экспертизу федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия ФГУП "ГОСЗНАК".

Вина ООО "Блик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ООО "Блик" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "Блик" по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ верно.

Утверждение заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей в отсутствие представителя общества, так как оно не было извещено в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, не влечет отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.02.2016 года, ООО "Блик" было извещено судебной повесткой, направленной по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление 07.02.2016 года за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 73).

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка жалобы о том, что административное правонарушение совершено впервые, поставщиком обществу была представлена вся разрешительная документация и документация, подтверждающая качество алкогольной продукции, а также с учетом имущественного положения юридического лица, как основание к изменению постановления в части назначенного наказания ниже низшего предела, нельзя признать состоятельной.

Доказательств тяжелого материального положения ООО "Блик" не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями заявителем также не представлено, поэтому оснований для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года, которым ООО "Блик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Блик" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря