Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-210/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маркова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Марков В.В. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи и жалобой на состоявшееся по делу постановление судьи районного суда. В ходатайстве указал, что копия постановления судьи была получена заявителем 05.04.2016 года.

Согласно сопроводительному письму от 14.03.2016 года копия решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года направлялась Маркову В.В. почтой (л.д.74). Копия указанного постановления получена Марковым В.В. 05.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.76). Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года Марковым В.В. подана 14.04.2016 года, направлена почтой 13.04.2016 года. При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий ходатайство, считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Марков В.В. просит об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу об административном правонарушении судебных экспертиз. Суд в обоснование вины заявителя положил показания заинтересованных по делу лиц.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде потерпевшему ФИО4, его представителю - адвокату ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Маркова В.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 02.10.2015 года в 15 часов 00 минут на "адрес", водитель Марков В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО4 согласно заключению эксперта N-Д от 15.01.2016 года был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Маркова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Марковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Маркова В.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Маркова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Марковым В.В. требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Маркову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Маркова В.В. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове понятых судьей районного суда не могут являться основанием к отмене постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 11.03.2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и его жены, которые являются заинтересованными лицами, является несостоятельным, так как показания опрошенного и должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, согласуются с материалами дела, не противоречивы, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оценка показаний потерпевшего и свидетеля была произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Маркову В.В В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное судом наказание признается справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Маркова В.В. Порядок и срок давности привлечения Маркова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря