Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-2487/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.

судей: Кулагина А.М., Митягиной И.Ю.

при секретаре Пох Р.Д.,

с участием адвоката Рогацкого А.Л.,

прокурора Гребешева М.С.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Патиной Л.В., адвоката Рогацкого А.Л., а также апелляционное представление государственного обвинителя Сенкова М.Ю. на приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2015 года, которым

Патина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Патину Л.В. судом возложены обязанности: встать на учет специализированный государственный орган по месту жительства и периодически являться в специализированный орган на регистрацию, не менять без согласия указанного органа место жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Рогацкого А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Гребешева М.С., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую ФИО5, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Патина Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2007 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Виновной себя Патина Л.В. не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном от 8.04.2016 года) государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представление указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности в обоснование вины осужденной суд положил распечатку переписки по электронной почте со ФИО20, являющимся начальником отдела продаж ООО ФИО23 с 2001 по 2007 год, который об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, распечатка получена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом также необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ст.63 УК РФ), поскольку потерпевшая ФИО5 в силу возраста находилась в зависимом положении от осужденной Патиной Л.В. По мнению автора представления, осужденной Патиной Л.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не способствует достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Дополнительное апелляционное представление прокурора "адрес" от 24.02.2016 года отозвано, поэтому судебной коллегией не рассматривается.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осужденная Патина Л.В. просит приговор отменить и постановить в отношение неё оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описание преступного деяния, не указано место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы и цели преступления, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. В приговоре не указано по каким основаниям судом было признано доказанным голословное утверждение следствия, что осенью 2004 года у неё сформировался умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиры, принадлежащей ФИО5, её племянницы, осталось недоказанным наличие у неё умысла на лишение несовершеннолетней ФИО5 жилья. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты об экспертизе предоставленных обвинением вещественных доказательств - приходных кассовых ордеров ООО ФИО23, не выяснено по каким причинам был утрачен первоначальный договор инвестирования, заключенный на имя ФИО5 от 16.11.2004 года, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО6, следствие не привлекло по делу свидетеля ФИО7, которая по своим должностным обязанностям проводила правовую экспертизу документов, предоставленных Патиной Л.В. и ФИО5 в администрацию "адрес" для получения разрешения на продажу квартиры ФИО5 и последующего приобретения в собственность ФИО5 другого жилья. Считает, что в произошедшем имеется вина должностных лиц органов опеки и попечительства администрации "адрес", разрешивших ей продать квартиру несовершеннолетней ФИО5, что повлекло для неё негативные последствия - обвинение в мошенничестве, при полном отсутствии у неё умысла и корыстных целей.

Оценивая размер ущерба, причиненного ФИО5, суд указывает не сумму 1050000 руб., вырученных от продажи квартиры ФИО5 в "адрес", а сумму 1 234685 руб., уплаченную Патиной Л.В. по договору от августа 2005 года, не принимая во внимание, что на строительство квартиры семьей ФИО25 было затрачено более 1800000 руб. Патина Л.В. считает, что ФИО5 вводит следствие и суд в заблуждение, утверждая, что ей было обещано купить квартиру большей площади, чем её квартира в "адрес", покупка квартиры планировалась в долях с ФИО8- двоюродным братом ФИО5 сначала обвинила её в коррупции и заявление об этом от её имени было зарегистрировано не ранее сентября 2014 года, чем обьясняется разрешение "адрес" от 4.09.2014 года о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении Патиной Л.В., в частности, прослушка её телефонных переговоров, которые Патина Л.В. считает незаконными, без разрешения суда и считает данные доказательства недопустимыми;

адвокат Рогацкий А.Л. просит приговор в отношении Патиной Л.В. отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом фактически не разрешены два ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайство о назначении почерковедческой комплексной экспертизы, чем нарушено право Патиной Л.В. на справедливое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рогацкий даёт собственный анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, фактически дословно воспроизводит в жалобе свое выступление в прениях и приходит к выводу, что органы следствия не представили суду неопровержимых доказательств об активных действиях Патиной Л.В. по завладению имуществом ФИО5, что Патина Л.В. собиралась игнорировать договор от 16.11.2004 года и бесспорные доказательства корыстной заинтересованности Патиной Л.В., что свидетельствует об отсутствии в действиях Патиной Л.В. состава преступления, поэтому она должна быть оправдана, либо уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Сенков М.Ю. просит оставить их жалобы без удовлетворения, указывая, что их доводы об отмене приговора и постановления в отношении Патиной Л.В. оправдательного приговора являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что Патина Л.В. из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 69,17кв. метров, предназначавшуюся для приобретения в собственность ФИО5, причинив ей ущерб на сумму 1234685 руб. в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные документы, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст., ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Доводы адвоката, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Сама осужденная не отрицает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры несовершеннолетней ФИО5, опекуном которой она являлась, пошли на приобретение квартиры в "адрес", которую она оформила на себя, поскольку квартира нуждалась в ремонте, впоследствии она планировала продать её и разделить на ФИО5 и своего сына, о чем написала дарственную. Из данных показаний осужденной следует, что она ввела в заблуждение потерпевшую и официальные органы власти относительно наличия у неё законных оснований для оформления права собственности на квартиру по "адрес" "адрес" при обращении в отдел регистрации прав N 1 Управления ФРС по "адрес" и путем обмана получила реальную возможность распоряжаться незаконно приобретенным имуществом по своему усмотрению. В результате мошеннических действий осужденной потерпевшая ФИО5 лишилась права на жилое помещение, которым владела ранее.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что о направленности умысла Патиной Л.В. на мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшей свидетельствует то, что у Патиной Л.В. в период времени с 11.07.2007 года - с момента регистрации права собственности на квартиру N "адрес" по 24.11.2014 года - до наложения ареста на квартиру, имелась реальная возможность возвратить имущество потерпевшей ФИО5 Однако, злоупотребляя доверием потерпевшей, Патина Л.В. в течение более 7 лет имущество потерпевшей не возвратила, предлагала ей варианты съема отдельного либо приобретения другого, значительно меньшего по площади жилья, ухудшающими жилищные условия потерпевшей. За это время потерпевшая ФИО5 окончила учебное заведение, вышла замуж, родила ребенка, вновь вернулась в "адрес", не имеет до настоящего времени своего жилья и проживает у своих знакомых. Показания Патиной Л.В., что все свои действия она согласовывала С ФИО5 опровергаются показаниями ФИО5, из которых следует, что до лета 2013 года ей не было известно, что собственником квартиры N "адрес" является Патина Л.В., а не она. Также ФИО5 не было известно о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 16 ноября 2004 года был перезаключен 10 августа 2005 года уже на имя Патиной Л.В., сама ФИО5 никаких заявлений о перезаключении договора в ООО ФИО23 не подавала. Свои показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с Патиной Л.В. (т.2 л.д.132-138), тогда как Патина Л.В. воспользовалась ст.51 Конституции РФ и давать показания отказалась. Патиной Л.В. не были выполнены обязательные для исполнения условия, закрепленные в распоряжении исполняющего обязанности главы администрации "адрес" N 86-11 от 13 января 2005 года о предоставлении в органы опеки и попечительства в срок до 30.04.2005года договора купли-продажи квартиры для несовершеннолетней ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, главного специалиста сектора по охране прав детей департамента образования администрации "адрес" (т.1 л.д.31, 179-180).

Приведенные осужденной, адвокатом доводы о нарушении по делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о нарушении судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства без обеспечения процессуального равенства сторон на основе состязательности, с нарушением права обвиняемого на защиту, о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, и что суд не дал оценки всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, в том числе, доказательствам, представленным стороной защитой.

Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены в установленном законом порядке, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз у суда не имелось, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколе судебном заседании, а также в приговоре, доводы жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Доводы осужденной и защиты, что прослушивание телефонных переговоров в отношении Патиной Л.В. проведено незаконно, поскольку в постановлении Саровского городского суда в качестве оснований для разрешения проведения ОРМ в отношении Патиной Л.В. имеется ссылка о заведенном ДПОП о её возможной причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290,285 УК РФ, а не инкриминируемого ей преступления в отношении ФИО5 судом были проверены и признаны несостоятельными. В ходе ОРМ была установлена причастность Патиной Л.В. к совершению другого, но тоже тяжкого преступления. В этом случае нового постановления суда о разрешении проведения в отношении Патиной Л.В. ОРМ не требовалось. Нарушений закона в действиях оперативных работников, проводивших ОРМ в отношении Патиной Л.В., судебная коллегия не усматривает и заявление защиты о направлении материалов в СУ СК РФ по ПФО с целью привлечения оперативных работников к уголовной ответственности находит необоснованным.

Доводы защиты об исключении протокола прослушивания фонограмм от 15.01.2015 года и протокола осмотра предметов и документов от 18.12.2014 года из базы доказательств как недопустимых судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров в отношении Патиной Л.В. проведено с учетом требований ст. 23,25 Конституции РФ, ст.6-9 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года " Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления Саровского городского суда от 4.09.2014 года. Каких-либо нарушений закона при их проведении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел. Поэтому ходатайство защиты об исключении данных доказательств из приговора судебная коллегия находит необоснованным, за исключением ходатайства об исключении распечатки переписки по электронной почте со ФИО20 необоснованно положенную в качестве доказательства в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Патиной Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Патиной Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Приговор в отношении Патиной Л.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона.

Правовая оценка действий осужденной Патиной Л.В. является правильной и не противоречит принципам законности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Указанных в ст. 389.21 и УПК оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Патиной Л.В. распечатку переписки по электронной почте со ФИО20 ( т.3 л.д.58-64), поскольку как следует из материалов дела, ФИО20 по делу не был допрошен, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, поэтому данное доказательство не может быть признано надлежащим и подлежит исключению из приговора, доводы об этом апелляционного представления и ходатайства адвоката судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Доводы представления о мягкости назначенного осужденной наказания, о необходимости признания по делу в качестве отягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, как и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Патиной Л.В. состава преступлений, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, неподсудности данного дела Приокскому районному суду, удовлетворению не подлежат, поскольку судом с бесспорностью установлено, что Патина Л.В. путем обмана и злоупотреблением доверием завладела имуществом ФИО5, суд пришел к правильному выводу, что преступление окончено 11.07.2007 года с момента регистрации Патиной Л.В. в управлении ФРС в "адрес" "адрес" права собственности на спорную квартиру, поэтому дело подсудно именно Приокскому районному суду. В действиях осужденной суд отягчающих обстоятельств не усмотрел.

При назначении Патиной Л.В. наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной и обоснованно пришел к выводу о назначении Патиной Л.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и с видом и размером назначенного осужденной наказания и не считает его чрезмерно суровым или мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2015 года в отношении Патиной Л. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины Патиной Л.В. на распечатку переписки по электронной почте со ФИО20 ( т.3 л.д.58-64), в остальной части приговор в отношении Патиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: