Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-2639/2016

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Первушкина Н.В., Митягиной И.Ю.

с участием

прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО20

защитника - адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Серебряковой М.А., представившей удостоверение N1935

и ордер N31689,

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Первушкина Н.В. уголовное дело N с апелляционным представлением заместителя Балахнинского городского прокурора Н.В.Косаревой, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Балахнинского района НОКА Шипулиной О.Л.

на приговор Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания срок задержания в порядке стст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За потерпевшим ФИО8 признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 1 миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч.1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено в "адрес" у "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на почве ссоры после употребления спиртных напитков ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека нанес удар ФИО8 в область подбородка, от которого ФИО8 упал на землю, чем причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда ФИО8

В апелляционном представлении заместитель Балахнинского городского прокурора ФИО9 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Сироткина имелись телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Субдурального кровоизлияния (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменной височной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в левой теменной области, ушиба головного мозга 3 ст. угнетением сознания до комы, травматического отека головного мозга с его сдавлением. Тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от действия твердого тупого предмета и могла образоваться от удара в нижнюю челюсть с последующим падением и соударением о твердую поверхность левой частью головы. Таким образом, между ударом в нижнюю челюсть

и полученной ФИО8 тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом приведены в приговоре выводы данной экспертизы, как доказательство вины, однако, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми в ходе судебного разбирательства и согласующимися между собой доказательствами.

Так в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы не установлены какие-либо телесные повреждения в области челюсти потерпевшего ФИО8, тогда как судом не опровергается факт того, что осужденный ФИО1 нанес единичный удар потерпевшему в район челюсти.

Обосновывая в приговоре факт умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему, судом не учтен факт нахождения потерпевшего, в тот момент, когда ему был причинен удар в челюсть ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, и были признаны судом достоверными.

Имея данные противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, в ходе судебного разбирательства эксперт допрошен не был.

Данные обстоятельства подтверждают показания осужденного ФИО18, который говорит о том, что в ходе ссоры он нанес удар кулаком ФИО21 в лицо, отчего тот упал на землю и больше не вставал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у него не было. После того как ФИО22 не вставал с земли, он вызвал скорую помощь.

Суд, делая вывод о совершении преступления ФИО1, считает, что он совершил умышленное преступление с прямым умыслом, однако, мотивировку делает о совершении преступления с косвенным умыслом (нанося удар кулаком в лицо, голову осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и безразлично относился к наступлению этих последствий). Данный вывод суда также носит противоречивый характер.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн.рублей судом в приговоре не должным образом мотивирован размер данной компенсации.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку обсуждая вопрос о назначении ему размера наказания за свершенное преступление, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, однако на предварительном следствии следователь ФИО10 в присутствии его адвоката предложила ему оговорить себя и написать явку с повинной, в которой указать несуществующие в действительности обстоятельства, за что наказание, назначенное в особом порядке, будет минимальным. Это обстоятельство свидетельствует о незаконности действий следователя, поскольку его показания признаны частично. В ходе предварительного следствия им добровольно написана явка с повинной, давал полные и подробные признательные показания обстоятельств совершенного преступления, что в целом свидетельствует о чистосердечном раскаянии и отсутствие у него каких-либо намерений избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, справки и характеристики по месту жительства у него удовлетворительные, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Приводит собственный анализ законодательства, и считает, что его исправление может быть достигнуто, путем назначения ему меньшего срока наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, явки с повинной, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, и наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить приговор и соразмерно снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью умышленно имеет место в тех случаях, когда виновный осознает, что результатом его действия явится причинение вреда здоровью другого человека. У ФИО1 не было умысла, и он не мог предвидеть, что от его удара рукой по лицу потерпевшего ФИО8, последний упадет на землю, при этом ударится головой и потеряет сознание. В своих показаниях все свидетели инцидента утверждают о том, что ФИО1 ударил потерпевшего рукой в область подбородка. Если бы потерпевший не был в состоянии алкогольного опьянения, то он, скорее всего, не упал от такого удара. Вышесказанное дает основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 не отрицает и готов понести справедливое наказание за содеянное, о чем говорил в судебном заседании. Кроме того, судом нарушен принцип разумности и справедливости при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего и необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив минимально возможное наказание ФИО1 при переквалификации его деяния.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 жалобы осужденного и его защитника поддержала в полном объеме, считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осужденного не было, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что на почве ссоры после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" нанес один удар в лицо потерпевшему ФИО8, от которого он упал на землю и не вставал, при этом указывает, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью человека не было, полагает, что телесные повреждения потерпевший мог получить и ранее, а не от удара осужденного.

Обстоятельства нанесения удара осужденный по лицу потерпевшего и от удара потерпевший упал на землю и больше не вставал, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО15, которые видели, как осужденный ударил потерпевшего один раз в область подбородка, тот упал на землю и больше не вставал, его увезли в больницу.

Потерпевший ФИО8 обстоятельства получения травмы не помнит, его сестра ФИО16 от сотрудников полиции узнала, что потерпевший находится в реанимации больницы, и которые рассказали ей об обстоятельствах получения травмы.

Свидетель - фельдшер станции "Скорой помощи" ФИО17 подтвердила, что у "адрес" упал мужчина и ему требуется помощь, они выехали на место, там лежал мужчина без сознания, его привезли в больницу.

Между допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, подтверждается письменными доказательствами:

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.09. 2015 года у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменной височной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в левой теменной области, ушиба головного мозга 3 ст., угнетением сознания до комы, травматического отека головного мозга с его сдавлением. Тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от действия твердого тупого предмета и могла образоваться от удара в нижнюю челюсть с последующим падением и соударением о твердую поверхность левой частью головы. Таким образом, между ударом в нижнюю челюсть и полученной ФИО8 тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 91-93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном напротив "адрес", имеется ограждение садового участка, далее - колодец, на котором имеется деревянный настил, в виде дверцы от шкафа и на котором находились куски хлеба, полиэтиленовый пакет, стеклянные бутылки из-под спиртного (т.1 л.д. 13-14, 15).

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которым нет оснований не доверять, они не имели с осужденным неприязненных отношений, и у них не было оснований его оговаривать, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами о телесных повреждениях у потерпевшего, характера их образования, степени тяжести, другими доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, и отверг версию осужденного о том, что от его удара не могли быть причинены потерпевшему выявленные телесные повреждения.

Суд правильно установилвесь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененногоохина А.е в судебном заседании с показаниями, воспроизведенными на видеозаписи полностью идентичны.лонна. ными штанами, без т в вину ФИО1 преступного деяния, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

По смыслу закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, суд сделал вывод о том, что ФИО1 совершил преступление с косвенным умыслом, хотя суд и указал на прямой умысел, однако описал умысел как косвенный, отнесся безразлично к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровья ФИО8

Свое решение о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего тяжелой, закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и могла образоваться от удара в нижнюю челюсть с последующим падением и соударением о твердую поверхность левой частью головы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 нанес один удар в область подбородка ФИО8, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой о твердое покрытие при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах, инкриминируемые ФИО1 действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что ФИО1 вину признал частично.

Между тем признание или непризнание вины является формой реализации осужденным своего права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, и как следствие не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, в связи с чем, указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания в связи с переквалификацией его действий на более мягкую статью УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления - ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.123-124).

Согласно справке Балахнинского ОВД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.127), справке - характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывается наличие малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины осужденным, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против личности.

Учитывая наименьшую категорию преступления, предусмотренную УК РФ, правила применения ч.6 ст. 15 УК РФ не обсуждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимым и достаточным наказанием для ФИО1 станут обязательные работы.

Суд первой инстанции правомерно разрешилиск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из степени причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения гражданского ответчика ФИО1, принципов разумности, справедливости и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, сделал правильный вывод иск о компенсации морального вреда, подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 152, 1099-1101 ГК РФ, а также требования разумности, справедливости и достаточности компенсации, изменения квалификации действий осужденного на более мягкую статью УК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканной по приговору, следует уменьшить до 600 тысяч рублей.

При разрешении гражданского иска в части возмещения материального вреда суд допустил неправильную формулировку, которая приведена в ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменения, и признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, исключения из приговора указание на то, что ФИО1 вину признает частично, правильного разрешения гражданского иска в части возмещения материального вреда, и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал судимость по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26.05. 2011 года и назначенное по нему наказание, о чем привел мотивы и верно сослался на положения п."а" ч.1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Не соглашаясь с утверждением осужденного о создании ему препятствий в написании явки с повинной следует указать, что после совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении от него объяснения исказил обстоятельства получения травмы ФИО8, (т.1 л.д.21), по подозрению в совершении преступления он был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.100), т.е. спустя три с половиной месяца после совершения преступления, и в этот период препятствий осужденному обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, не имелось. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также пытался сгладить свою вину, в полной мере использовал свое право на защиту, в допросе участвовал защитник, замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника по поводу записи показаний в протоколе не поступило, (т.1 л.д.104-107). Данные обстоятельства дают основания считать, что довод жалобы осужденного о создании ему препятствий в написании явки с повинной со стороны следователя является голословным.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке зависит от наличия ходатайства осужденного и согласия сторон, позиция следователя при этом не учитывается, следователем разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, от чего осужденный ФИО1 отказался (т.1 л.д.169,170). Установление смягчающих по делу смягчающих обстоятельств при назначении наказания относится к компетенции суда.

При назначении наказания судебная коллегия учла все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Явки с повинной как таковой по смыслу ст.142 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется, полное признание вины осужденным судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Не соглашаясь с доводом жалобы защитника о нарушении принципа разумности и справедливости при разрешении гражданского иска, судебная коллегия констатирует, что суд обоснованно руководствовался стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшего, ему причинен тяжкий вред здоровью, учитывал последствия нанесенной травмы, материального положения осужденного, принцип разумности и справедливости и обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 "вину признал частично".

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 118 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В связи с отбытием наказания, осужденного по приговору Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из - под стражи освободить.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уменьшить размер взысканной с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда до 600 тысяч рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника в остальной части, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: