Постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-568/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13.10.2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 08.02.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13.10.2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 08.02.2016 года постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.07.2015 года N и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области города Нижнего Новгорода от 13.10.2015 года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит постановление начальника отдела ИАЗ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 07.07.2015 года N, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области города Нижнего Новгорода от 13.10.2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 08.02.2016 года отменить.

Заявитель указывает, что она не могла управлять указанным автомобилем, поскольку ее гражданская ответственность не застрахована; никогда не управляла транспортными средствами, т.к. не проходила соответствующего обучения; у нее отсутствуют навыки вождения и право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось.

ФИО3 указывает, что автомобиль, собственником которого она является, не может технически развить скорость до 194 км/ч.

Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 30 секунд по адресу: "адрес", специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО3, со скоростью 194 км/ч при разрешенной 110 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 84 км/ч (л.д.4).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Богородского городского суда Нижегородской области исходил из того, что заявитель не управляла автомобилем, не подтвержден никакими доказательствами по делу и является голословным; факт отсутствия водительского удостоверения и невключении собственника автомобиля в число лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО, не исключает возможности управления собственника своим автомобилем; кроме того, ФИО3 не представлено доказательств невнесения изменений в программное обеспечение автомобиля, что позволяет изменить технические характеристики двигателя, заложенные производителем, поэтому довод о том, что автомобиль Шкода Фабия согласно техническим характеристикам не способен развить скорость более 163 км/ч, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

К аналогичным выводам пришел и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области.

Однако, с состоявшимися решениями судов первой и второй инстанций согласиться нельзя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в суд второй инстанции была представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ССС N транспортного средства марки "данные изъяты" с номерным регистрационным знаком "данные изъяты", в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 фигурирует в качестве собственника указанного транспортного средства (л.д.38).

Кроме того, в постановлении начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 07.07.2015 года имеются недостоверные сведения, поскольку на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", заводской номер "данные изъяты", поверка "данные изъяты" до 26.05.2016, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт движения автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К471СО/512, собственником которого является ФИО3, со скоростью 194 км/ч. Исходя из технических характеристик указанного транспортного средства, максимальная скорость автомобиля "данные изъяты" составляет 163 км/ч (л.д.6).

Вопреки выводам судов первой и второй инстанций в деле имеется справка ООО "Авто-НН" от 232.07.2015 г. о том, что в ходе технического осмотра транспортного средства Skoda "данные изъяты", 1,2 МТ 69 л.с. N, г/н N, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N (далее - ТС), не имеет признаков переоборудования, укомплектовано штатными агрегатами и оборудованием, следы снятия/установки узлов, агрегатов, оборудования отсутствуют (за исключением кузовных элементов, подвергшимся ремонтным воздействиям (замене) вследствие ДТП, что не могло повлечь изменение технических характеристик ТС). Максимальная скорость ТС, согласно технических характеристик, указанных заводом-изготовителем в технической документации, составляет 163 км/ч.

Из указанного следует, что с технической точки зрения, данное ТС в условиях движения "своим ходом" по дороге общего пользования, при отсутствии значительных продольных уклонов, не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем (163 км/ч) (л.д.7).

В материалах дела имеется ответ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос Богородского городского суда Нижегородской области, из которого следует, что в период с 07.06.2015 г по 07.07.2015 г. неисправность технического средства "Автоураган", заводской номер N, не фиксировалась, дополнительно направлена копия о поверке данного комплекса.

Однако копия о поверке "Автоураган", заводской номер N в материалах дела отсутствует (л.д.21).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 07.07.2015 года N, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области города Нижнего Новгорода от 13.10.2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 08.02.2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 07.07.2015 года N, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области города Нижнего Новгорода от 13.10.2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 08.02.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв