Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-595/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 14.03.2016 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 14.03.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 - ФИО2, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что автомобилем ФИО1 не управлял.

Считает, что пояснения ФИО1 нельзя признать соответствующими действительности, поскольку он страдает органическим заболеванием центральной нервной системы, что подтверждается приложенной к надзорной жалобе справкой. Данное заболевание, усугубленное состоянием опьянения, в котором находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лишило его способности адекватно воспринимать происходящее, он растерялся и согласился с тем, что совершил правонарушение.

Тот факт, что ФИО1 не управлял автомобилем, может подтвердить собственник машины ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5, к жалобе приложены письменные показания указанных свидетелей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 14.03.2016 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у "адрес" г.о. "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 12.03.2016 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 12.03.2016 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес" от 12.03.2016 г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2016 г. N (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО6 (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено при проведении медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования - 1,75 мг/л (л.д.7).

С данным правонарушением ФИО1 согласился, подтвердив своей подписью в протоколе об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Утверждение защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, не может быть признано состоятельным, поскольку данный факт был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении суда.Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении его процессуальных действий ФИО1 не высказывал. Кроме того, в суде второй инстанции, присутствующий в судебном заседании ФИО1 не настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управлял транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, проехав на нем три метра (л.д.41).

Доводы заявителя о том, что пояснения ФИО1 нельзя признать соответствующими действительности, поскольку он страдает органическим заболеванием центральной нервной системы, что подтверждается приложенной к надзорной жалобе справкой, усугубленное состоянием опьянения, в котором находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лишило его способности адекватно воспринимать происходящее, он растерялся и согласился с тем, что совершил правонарушение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из показаний врача-психиатра ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, дееспособности не лишен, имеет право подписи, в случае отсутствия сведений об обострении его состояния является совершенно вменяемым человеком, может понимать значение и смысл совершаемых им действий, инвалидность не получал. Обращался к детскому психиатру с 2003 по 2006 год, после 2006 года, во взрослом возрасте ФИО1 к врачу-психиатру не обращался. Проходил обследование в психоневрологической больнице 1 раз по линии военкомата, признан ограниченно годным к военной службе, однако это не говорит о том, что он не в состоянии понимать значение своих действий. В акте освидетельствования указано, что ФИО1 полностью ориентирован в месте и времени. О возможности обращения за психиатрической помощью ФИО1 знал. О его неадекватном поведении к психиатру информации не поступало. Исходя из указанного и того, что ФИО1 с 2006 года за помощью к психиатру не обращался, специалист ФИО7 указал, что можно сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был вменяем (л.д.22-23).

Кроме того, к надзорной жалобе приложена характеристика с места работы ФИО1, согласно которой он трудоустроен разнорабочим в крестьянском хозяйстве "Мария" с 01.03.2014 г. по настоящее время. Показал себя исполнительным, безотказным работником. В коллективе пользуется уважением, взысканий и выговоров не имеет, что свидетельствует о дееспособности и вменяемости ФИО1

Акт исследования состояния здоровья N 72 от 2010 года, приложенный к надзорной жалобе, также не может свидетельствовать о неспособности ФИО1 понимать происходящее в момент совершения правонарушения.

Письменные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, также приложенные к надзорной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным установить кем были отобраны данные объяснения, а также указанные свидетели не были предупреждены в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г.).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебные заседания не вызывались.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.3, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 14.03.2016 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв