Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-671/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20.11.2015 г. и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20.11.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2015 г. указанное судебное постановление от 20.11.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебными актами, просит об их отмене ссылаясь на то, что наркотические вещества не употреблял, прошел медикаментозный курс лечения от туберкулеза, что могло повлиять на восприятие организма к разным факторам. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями заведующего клинико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер" ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста.

Считает, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 03.09.2015 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес" от 21.08.2015 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем "адрес" от 21.08.2015 г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования N от 21.08.2015 г. (л.д.7), рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ФИО2 (л.д.8) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: каннабиноиды 15,5 нг/мл (л.д.7 оборот).

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что наркотические вещества не употреблял, прошел медикаментозный курс лечения от туберкулеза, что могло повлиять на восприятие организма к разным факторам. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями заведующего клинико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер" ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Состояние опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования, в результате ХТИ обнаружены каннабиноиды - 15,5 нг/мл.

Что касается доводов о подтверждении отсутствия состояния опьянения у ФИО1 специалистом ФИО3, то данные доводы были оценены судом первой инстанции. Правовая оценка и мотивированные выводы мирового судьи по этому вопросу изложены в обжалуемом постановлении (л.д.44). Оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте, опровергаются материалами дела.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование по алкотестеру он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Следует учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Семёнова П.П. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нормами ч.7 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что к соответствующему протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Анализируя указанные положения, можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, а, следовательно, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20.11.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв